РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нарткала, КБР 14 мая 2018г. 

Урванский районный суд КБР в составе: 

председательствующего Канлоевой М.В.

при секретаре судебного заседания Шекихачевой М.М.,

с участием переводчика ФИО1,

истца ФИО2 и ее представителя адвоката Кулова М.М., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

адвоката Клочиновой Т.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. представившая удостоверение 07\191 от 07.10.2003г. представляющей интересы ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Хужоковой Б.Х. ФИО3 ФИО4 признании сделки недействительной и возврате имущества в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просила признать недействительным доверенность выданную ФИО3 

<

адрес>5 от 26.12.2013г., договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.земельного участка площадью 4518 кв.м. с кадастровым № жилого дома с кадастровым №92общей площадью 83,5 кв.м., расположенных по адресу:КБР, 

<

адрес>, возвратив ей право собственности на это имущество.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что ранее была собственником названного домовладения, а вмае 2016г. ей стало известно о том, что жилой дом и земельный участок проданы ФИО4 по договору купли-продажи, в котором от имени истицы на стороне продавца выступал ФИО3, действующий на основании доверенности с правом заключения договора купли-продажи и получения денег, а также правом подписи. Истица ссылается на то, что полномочиями по продаже домовладения ФИО3 не наделяла, русским языком не владеет, подписывала документы (доверенность) не читая их, не была осведомлена о содержании представленного для подписи документа, в силу возраста и состоянию здоровья она не могла прочитать и проверить содержание подписываемых документов, не понимала их юридическое значение, в связи с чем была введена в заблуждение и обманута ФИО3, так как не имела намерения продавать домовладение. Текст доверенности она сама прочесть не могла, и ей никто не переводил ее. На вопрос, что за документ она подписывает, ей в шуточной форме сказали, что ей ничего за это не будет. Спустя какое то время, она обратилась в администрацию с.п. Нижний Черек, узнать судьбу земельного участка, где она узнала, что домовладение и земельный участок ей не принадлежат. От объяснений ФИО3 отказывается, ни разу после того случая не приезжал и добровольно привезти в первоначальное состояние не намерен.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Кулов М.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, среди прочего пояснив, что истица не уполномочивала ФИО3 продавать домовладение, у нотариуса ей дали подписать документ, содержание которого ей было неизвестно. Ни каких денег за домовладение она не получала и продавать его не собиралась, в связи с тем, что хотела половину принадлежащего ей земельного участка отдать ФИО3, для строительства жилого дома и совместного проживания в нем его отца ФИО13. 

Поскольку место жительства ФИО3 и ФИО4 неизвестно, для представления их интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Клочинова Т.А., которая исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Однако в день рассмотрения настоящего дела, от ФИО3 было получено обращение где он высказал свое мнение по существу иска. Спорное домовладение якобы было приобретено его сестрой ФИО7 и деньги были переданы Истице. На оформление у него ушло около 36 тыс. рублей однако чеков и расписок у него нет.

Управление Росреестра по КБР в лице Урванского межмуниципального отдела, участвующее в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в суд не явилось и о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Заслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел правоустанавливающих документов по домовладению№по

<

адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно ч.6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). И по смыслу ч.4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по

<

адрес>.

От имени продавца по данному договору действовал ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.2013г. в том числе с правом размежевания и последующей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанной недвижимости или ее части с правом заключения договора купли-продажи, получения денег за проданную недвижимость и правом подписи.

Допрошенный на предыдущем заседании нотариус ФИО8 КБР ФИО9 пояснил, что ФИО2 доверенность была прочитана и переведена, стажером ФИО10 (протокол судебного заседания том 1 от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 108-110) 

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании пояснила, что примерно в 2013г. она проходила стажировку у Нотариуса ФИО8 КБР ФИО9 В качестве переводчика при составлении доверенности ФИО2 не привлекалась и не помнит ФИО2 

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что в 2013г. к нему обратился ФИО3 для приватизации земельного участка расположенного 

<

адрес>. ФИО2 он не видел, ему были представлены все документы для того чтобы он мог обратиться в Регистрационную палату, после получения всех документов он вернул их сразу ФИО3 

Из объяснений стороны истца следует, что ФИО2 не имела намерений наделять ФИО3 полномочиями по продаже домовладения по

<

адрес>с. Нижний Череки не была осведомлена о содержании подписанной ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Думала, что доверенность выдается для приватизации земельного участка. 

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований, а также названных выше доводов по ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей допрашивались ФИО12, иФИО3

Свидетель ФИО12 показала суду, что проживает совместно с истицей свыше 20 лет по вышеуказанному адресу. С ним проживает и отец ответчиков, ФИО13 полностью за ним ухаживает она, так как он является родным братом ее покойного супруга. Несколько лет назад, Хужокова Бабица изъявила желание поделить земельный участок и половину передать ответчику, так как он ей сказал, что хочет строиться и забрать к себе отца и ей никто не мешал. Так как денег на приватизацию земельного участка у них не было, за свой счет это обещал сделать ответчик. Примерно в 2016 году Хужокова Бабица пошла в Администрацию села, чтобы взять какие то справки где ей сказали, что она не является собственником домовладения в котором проживает и земельного участка.

Свидетель Хужоков Алим А. пояснил, что проживает в спорном домовладении с рождения, с ним проживает истица, и достоверно знает, что никогда у Бабицы намерения продать дом не было, она даже составила завещание на его имя которое по сей день никем не отменено. Его двоюродный брат ФИО3 –ответчик по делу пообещал построиться и поэтому истица хотела подарить половину земельного участка внуку который ей принадлежит, но он ее обманул. Она очень страдает по этому поводу, так как боится, что останется на улице, так как другого жилья у нее нет. 

Кроме того, об отсутствии волеизъявления ФИО2 на отчуждение домовладения по

<

адрес>с. Нижний Череквсем свидетелям со стороны истца известно со слов последней и ни один из них не присутствовал при подписании ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ.на имя ФИО3 с полномочиями по отчуждению данного домовладения.

Суду представлены доказательства объективно подтверждающих, что на момент подписания доверенности от26.12.2013г.на имя ФИО3 истица не имела волеизъявления на последующее отчуждение домовладения№по

<

адрес>, в связи с чем, с учетом показаний свидетеляБалкаровой Л., суд считает установленными обстоятельства, что ФИО2 не была осведомлена о том, что она выдает доверенность, по которой в дальнейшем может произойти продажа принадлежащего ей домовладения, а подписанием этой доверенности истица выразила волю на отчуждение данного имущества. Таким образом, судом достоверно установлено, что доверенность от 26.12.2013г. на имя ФИО3 была выдана под влиянием заблуждения, ФИО2 не была намерена продавать домовладение и земельный участок, была введена в заблуждение. Ей не был зачитан текст доверенности и переведен, ФИО2 русским языком не владеет. 

По смыслу приведенных положений ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности, характеризующих ее сущность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованы, и подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ФИО3 удостоверенного Нотариусом НО Урванского района КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, 

<

адрес>5.

Признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером07:07:05:0900000:92общей площадью 83,5 кв.м., земельного участка площадью 4518 кв.м. с кадастровым № расположенных по адресу: КБР,

<

адрес>, заключенного от имени ФИО2 по доверенности, удостоверенной Нотариусом Урванского Нотариального округа КБР ФИО9 от 26.12.2013г. по реестру №, бланк 

<

адрес>5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: с. Нижний Черек, Урванский район КБАССР, паспорт №, выданный ОУФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГг. проживающий по адресу: РФ, 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижний Черек, Урванский район КБР, паспорт № выданный ОУФМС России по КБР в Урванском районе ДД.ММ.ГГГГг., проживающей по адресу: РФ 

<

адрес>.

Восстановить право собственности на жилой дом с земельным участком с кадастровым номером № площадью 83,5 кв.м., земельного участка площадью 4518 кв.м. с кадастровым № расположенных по адресу: КБР,

<

адрес>, за ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 18.05.2018г.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева 

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР М.В. Канлоева