Судья Каторовой И.В. Дело № 22-1130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 сентября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алиева Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вершинина В.А. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Алиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 14 июля 2025 года 

ФИО1, родившийся ***, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 29 ноября 2024 года в акватории Белого моря в районе географических координат 66.271126 С.Ш. 36.545968 В.Д., расположенных в границах Терского района Мурманской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Вершинин В.А., в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись все основания прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Обращает внимание, что осужденный в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, сотрудничал с органами дознания, добровольно возместил причиненный ущерб, совершил пожертвования в благотворительный фонд, ранее не судим; проживает с престарелой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, помогает взрослой дочери, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и испытывает материальные затруднения. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ или снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 50 000-60 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валайтус Е.Ю. находит ее доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1 – оперуполномоченного отделения ПУ ФСБ России по западному арктическому району, Свидетель №2 – начальника пограничного поста в ... ПУ ФСБ России, Свидетель №3 – государственного участкового инспетора РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ пограничного поста ..., об обстоятельствах выявления и задержания осужденного после совершения преступления; показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО, Свидетель №5; протоколом осмотра места административного правонарушения от 29 ноября 2024 года, актом контрольного взвешивания водных биологических ресурсов; протоколами осмотров; информационным письмом Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им ФИО2), сведениями Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60, 43 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим его данным, которые получили объективную оценку.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание материальной помощи в оплате дорогостоящего лечения малолетнему ребенку в сумме 5000 рублей путем перечисления на расчетный счет НО «Благотворительный фонд «Подари надежду», оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, воспитывающей малолетнего ребенка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также поведение осужденного после совершения преступления, суд посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде штрафа и его размер судом должным образом мотивировано и является верным.

Вопреки доводам жалобы, размер назначенного наказания соразмерен содеянному, личности виновного, соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения размера штрафа, как об этом ставился вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, прекращение уголовного дела по данному основанию возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий, которые в данном деле отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, права осужденного, не нарушены. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Вершинина В.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вершинина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г. Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.