Дело № 1-77/2019

24RS0051-01-2019-000277-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

с. Тасеево 21 ноября 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: 

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 229 от 21 ноября 2019 года, 

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 149 от 21 ноября 2019 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Тасеевского районного суда от 02 октября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2019 года около 08 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле марки «Москвич 412ИЗ» регистрационный знак № в 

<

адрес>. В это же время, находясь на прилегающей к указанному дому территории, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой с корыстной целью хищения чужого имущества, а именно бензина из гаража, расположенного на усадьбе дома 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в это же время 12 августа 2019 года около 08 часов 30 минут действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, прошли через незапертую калитку в ограду дома 

<

адрес> к расположенному справа от входа гаражу. Затем ФИО2 повернув рукой деревянную вертушку, открыл входную дверь гаража, после чего он и ФИО1 прошли в гараж, тем самым незаконно проникли в него. В гараже ФИО1 и ФИО2 на полу обнаружили три паяльные лампы, которые совместно стали осматривать, в результате в двух из них обнаружили бензин марки ИА-92. После чего ФИО1, открутив насос паяльной лампы, слил два литра бензина марки АИ-92 стоимостью 41 рубль 90 копеек за один литр, всего на сумму 83 рубля 80 копеек в принесенную с собой канистру. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, осмотрев гараж, на верстаке обнаружили зарядное устройство марки «ДжиТи-ЭлСи15Эм» (GT-LC15M) стоимостью 2016 рублей, воздушный компрессор марки «Аллигатор ЭйЭл-300» (ALLIGATORAL-300) стоимостью 1395 рублей. ФИО2 взяв их с верстака, передал ФИО1, который положил их в полимерный мешок, а сам взял с верстака в руки шину для бензопилы марки «Штиль» длиной 40 см стоимостью 855 рублей, цепь для бензопилы марки «Штиль» длиной 40 см стоимостью 400 рублей. С места преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4749 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб подсудимыми ему заглажен в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. На прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим согласен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. На прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим согласен.

Суд полагает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, данной органами предварительного расследования по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласных на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, мнение защитников, полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При изучении личностей подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлено, что они являются лицами, впервые совершившими преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также ими возмещен в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб. Таким образом, суд находит, что все условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию примирения с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить за ним по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение дней со дня его вынесения через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина