61RS0011-01-2020-002310-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

дело № 2- 1100/20

25 ноября 2020года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

с участием представителя истца адвоката Маласай С.Б., представителя ответчика адвоката Свинаревой Ю.П.

при секретаре М.В. Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Куц В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.01.2019г. в 17 часов 15 минут на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением Куц В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Куц В.В. Автомобилю «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> от 14.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа надлежащих замене комплектующих изделий составляет 600109руб., с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий – 446948руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за повреждения автомобиля в размере 446948руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500руб., расходы по оплате представителя в размере 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7725руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 419659руб.18коп., расходы на оплату оценщика – 5500руб., расходы по оплате государственной пошлины- 7397руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Маласай С.Б. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Свинарева Ю.П. исковые требования считала подлежащими частичному удовлетворению в размере 313 тысяч рублей, указывая, что истцом завышены расходы на ремонт автомобиля. Представитель истца считала, что расходы на оплату услуг оценщика взысканию не подлежат, так как судом назначалась судебная экспертиза для определения размера ущерба; просила снизить расходы на представителя, ввиду небольшого объема работы по данному делу. 

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Материалами дела установлено, что 03.01.2019г. в 17 час.15мин. на 2 км 800м автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Куц В.В.

Автомобиль «

<

данные изъяты> на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.75) 

Автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит Куц В.В. (л.д.133). Гражданская ответственность Куц В.В. на момент ДТП при использовании «

<

данные изъяты> не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 03.01.2019г. ИДПС ОМВД России по 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.01.2019г. транспортное средство марки «

<

данные изъяты> получило механические повреждения: повреждено: полная деформация передней части автомобиля, лобовое стекло, применены подушки безопасности впереди на панели 2 штуки, в салоне автомобиля 6 штук(л.д.134). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Куц В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000руб. (л.д.11-13).

ФИО2 в досудебном порядке, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №100/19 

<

данные изъяты> восстановительного ремонта объекта автомобиля «

<

данные изъяты> без износа составляет 600109руб., с учетом износа - 446948руб. (л.д.19-67).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» №010/10-с-2020 от 12.10.2020г. рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства до ДТП составляет 556700руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 861400руб., с учетом износа – 635600руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 137040руб.82коп. (л.д.145-181).

Вина водителя Куц В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2019г., и причинении ущерба истцу, судом установлена на основании материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия; заключения судебной автотехнической экспертизы №010/10-с-2020 от 12.10.2020г. 

Истцом в обоснование исковых требований о размере ущерба представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отчет данного оценщика, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение 

<

данные изъяты>» №010/10-с-2020 от 12.10.2020г., поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в размере 419659 руб. 18 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства до момента ДТП (556700руб.-137040руб.82коп.).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя в размере20000рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5500рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере7396руб.59коп. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Куц В.В. в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 419659(четыреста девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500(пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7396(семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 59 копеек. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020года.