ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Власовой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Глейзер С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

21.09.2016 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, штраф не выплачен в размере 120000 рублей, на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 05.09.2017 неотбытое наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 120 часов, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 29.07.2017 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, проходя мимо 

<

адрес>, и увидев 2 ряда сараев, из корыстной заинтересованности, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды, осуществляя, возникший у него с этой целью тогда же и в том же месте, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к сараю, принадлежащему ФИО1, находящемуся в ряду сараев, расположенных возле 

<

адрес>, где также в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 29.07.2017, используя неустановленный предмет, взломал им навесной замок на двери данного сарая, после чего незаконно проник во внутрь хранилища и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от газовой колонки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего похитил имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственности и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала его защитник адвокат Глейзер С.А.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, просит назначить подсудимому наказание по усмотрению суда. 

Государственный обвинитель Дмитриева Ю.А. не возражала против удовлетворения, заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вменяемость подсудимого ФИО2, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, кроме того, основания для назначения ему принудительных мер медицинского характера отсутствуют, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, ФИО2 

<

данные изъяты> По своему состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО2 в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, в настоящее время у ФИО2 

<

данные изъяты>, и он в лечении от наркомании не нуждается (л.д.

<

данные изъяты>).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствие с чч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, о чем в материалах дела имеются сведения в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>), медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья гражданина (л.д.

<

данные изъяты>), сообщении военкомата (л.д.

<

данные изъяты>). 

А также судом учитывается наличие отягчающего в отношении подсудимого ФИО2 наказание обстоятельства, а именно наличие в его действиях рецидива преступлений, который суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, и имеет судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, совершил данное преступление в период отбывания наказания за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд считает, что, не имеется оснований, предусмотренных для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в отношении него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил данное преступление при рецидиве преступлений, и осуждается к реальному лишению свободы, то суд считает, что не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд счел возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

ФИО2 осужден по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 21.09.2016 по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей, постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 23.11.2016 г. осужденному ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты штрафа по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 21.09.2016 г. сроком на 25 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 6000 руб. на период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 05.09.2017 ФИО2 неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с соблюдением требований ст.70 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 21.09.2016, с учетом постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 05.09.2017 о замене неотбытого наказания в виде штрафа на обязательные работы сроком на 120 часов, в виде 10 дней лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – 03 октября 2017 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко