Дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об

административном правонарушении

13 октября 2017 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Минакова Е.В. при секретаре: Кочетовой Н.В., с участием помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А., лица, не привлеченного к административной ответственности: ФИО1; законного представителя: ФИО2; защитника: Бутрина И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Родниковского района Ивановской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области (далее Комиссия), в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указанного выше.

Согласно этому постановлению в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, а именно: вдыхание с целью одурманивания паров краски «Серебрянки» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, по причине отсутствия достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

<

адрес> внесен протест на это постановление, в котором он просит отменить его как незаконное.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего протеста прокурор суду пояснил, что поддерживает протест по доводам, изложенным в нём. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Комиссией в нарушение положений ст.ст.24.1; 29.7 КоАП РФ не были исследованы все доказательства по делу, не проверены доводы ФИО1 о подписании протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по причине усталости; не приглашен для допроса законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3, в присутствии которого ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО1, давший показания, содержание которых позволило полномочным органам придти к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. 

Заслушав прокурора, несовершеннолетнего ФИО1 не согласного с протестом по той причине, что показания в протоколе его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ были даны им в изложенном письменном варианте этого протокола по причине усталости и присутствия в ходе допроса шести-семи сотрудников полиции; законного представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую позицию сына; защитника Бутрина И.Н. не согласного с протестом прокурора, поскольку его удовлетворение приведет к ухудшению положения подзащитного ФИО1, изучив административный материал в отношении ФИО1, представленный Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Родниковский муниципальный район» 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, принятому Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Родниковский муниципальный район» 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указанного выше.

Из текста этого постановления следует, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, а именно: вдыхание с целью одурманивания паров краски «Серебрянки» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, по причине отсутствия достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Основанием для указанного выше вывода послужило то обстоятельство, что ФИО1 и его законный представитель в ходе рассмотрения административного материала утверждали об отсутствии события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ПДН МО МВД РФ «Родниковский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> с целью одурманивания вдыхал пары краски «Серебрянки». В его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.22 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ПДН МО МВД РФ «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ им, в ходе осуществления работы на административном участке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> с целью одурманивания вдыхал пары краски «Серебрянки».

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя – ФИО3, ФИО1 рассказывал о вдыхании ДД.ММ.ГГГГ паров краски «Серебрянки» в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.51 Конституции РФ он отказался от дачи объяснений по данному факту в присутствии законного представителя – ФИО2.

Из изложенного выше в совокупности следует, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ не были выяснены Комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении; не были проверены доводы ФИО1 о подписании протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по причине усталости и присутствия множества сотрудников правоохранительных органов; не был допрошен законный представитель ФИО1, присутствующий при допросе несовершеннолетнего свидетеля ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении в действиях ФИО1 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.22 КоАП РФ, тогда как оспариваемое прокурором постановление, принято Комиссией по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства каждого дела согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ подлежат всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению и разрешению его в соответствии с законом.

Следовательно, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Родниковский муниципальный район» 

<

адрес> были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. Изложенное, согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены настоящего постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган полномочный рассматривать дело.

Вместе с тем, согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное как ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, так и ч.2 ст.20.22 КоАП РФ истек, на момент принятия настоящего решения.

Изложение, согласно положениям п.6 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы защитника ФИО1 об ухудшении положения последнего, в случае отмены опротестованного прокурором постановления, учитывая изложенное выше в совокупности, суд полагает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Родниковский муниципальный район» 

<

адрес> в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти дней. 

Судья: /Е.В.Минакова/