Судья Левковец В.В. Дело № 22-4195/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 августа 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

представителей Т.И.А. С.О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя А.У.А. – Т.И.А. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.И.А. возвращено ее ходатайство о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Х.Р.А., осужденного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав представителей Т.И.А., С.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению,

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Х.Р.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который оставлен на хранение в ОМТО УФСБ России по 

<

адрес> до установления собственника, которому после установления следует передать автомобиль.

В 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство представителя А.У.А. – Т.И.А. о судьбе указанного выше вещественного доказательства – автомобиля. Согласно указанному ходатайству, ДД.ММ.ГГГГ А.У.А. приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион у Б.Ж.С. по договору купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль продавцу для устранения имеющихся недостатков, за счет продавца, как было оговорено между ними. Однако, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий А.У.А. автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, так как Б.Ж.С. дал автомобиль в пользование У.О.Р., который подвез на данном автомобиле Х.Р.А., а последний был задержан за покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Автомобиль был признан вещественным доказательством.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Х.Р.А. А.У.А. обращался к следователю для возврата принадлежащего ему имущества, однако ему был дан ответ о том, что судьбу вещественного доказательства решит суд при постановлении приговора.

Представитель А.У.А. – Т.И.А. просит возвратить принадлежащее А.У.А. имущество: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а также находившиеся в автомобиле и принадлежащие А.У.А. свидетельство о регистрации транспортного средства, барсетку с денежными средствами, мобильный телефон – смартфон «

<

данные изъяты>». 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А.У.А. – Т.И.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о возвращении вещественного доказательства.

В обоснование доводов жалобы указано, что 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, признав, что автомобиль действительно признан вещественным доказательством по уголовному делу, необоснованно указал, что данный вопрос подсуден 

<

адрес> районному суду 

<

адрес>.

Однако, при обращении в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с аналогичным ходатайством, им было разъяснено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств должен решаться судом, постановившим приговор. По мнению автора жалобы, 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в соответствии с п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УК РФ должен удовлетворить ходатайство и вернуть принадлежащее А.У.А. имущество. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

По смыслу уголовно-процессуального закона все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей судебного постановления.

Несоответствие резолютивной части другим частям судебного постановления свидетельствует о его необоснованности.

Так, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд определил предмет подданного ходатайства согласно п.15 ст.397 УПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в том числе в п. 15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. При этом, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вышеуказанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии – в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. 

Сделав вывод в описательно-мотивировочной части постановления о подсудности заявленного ходатайства 

<

адрес> районному суду 

<

адрес>, на территории которого приводится в исполнение приговор в отношении Х.Р.А., в резолютивной части постановления суд возвратил ходатайство представителю А.У.А. – Т.И.А.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует его резолютивной части. 

При таких обстоятельствах, данное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, определить наличие предмета судебного разбирательства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F392438541A4F1DD2C26DB2EB999B71B40C0E73C99C9C2ED07A21E9F6ACFD6EDD42C57FB9B4FC55D2594E94476305D394425BD2CF5bBH6C 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства о судьбе вещественного доказательства представителю А.У.А. – Т.И.А. – отменить, материалы дела направить в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда