Дело № 2 – 5886/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО2 о взыскании страховой выплаты, указав, что 19.03.2017 года в 02 часов 00 минут в районе 

<

...> в г. Липецке ФИО2, управляя автомобилем «Мазда-3», г.р.з. № допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу. В результате ДТП автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственности истца на момент ДТП не была застрахована. 06.02.2018 года ФИО1, через своего представителя Коса А.Н., обратился в РСА для возмещения причиненного ущерба, однако компенсация ему не была выплачена. Просил взыскать в свою пользу с РСА страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку, оплату экспертного заключения в сумме 19500 рублей, штраф, нотариальные расходы в сумме 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, с ответчика ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, неустойку за период с 07.03.2018 года по 02.07.2018 года в сумме 118000 рублей, неустойку за период с 02.07.2018 года по день вынесения решения судом, оплату экспертного заключения в сумме 19500 рублей, нотариальные расходы в сумме 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей, требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей не поддержал. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований, в части взыскании штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, третьи лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждено судебными извещениями, возвратившимися в адрес суда.

Судом, с учетом позиции представителя истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 19.03.2017 года в 02 часов 00 минут в районе 

<

...> в г. Липецке ФИО2, управляя автомобилем «Мазда-3», г.р.з. № допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу

19.03.2017 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО2 А,Н. не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» 16.01.2017 года до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года. Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, но гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец вправе был обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, соответственно в АО СК «Подмосковье».

Вместе с тем, судом установлено, что Приказом Центрального Банка РФ № ОД – 2046 от 20.07.2017 г. у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у АО СК «Подмосковье», как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховую выплату потерпевший не получил, у него возникло право на получение компенсационной выплаты.

14.02.2018 года заявление ФИО1 поступило в РСА. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о компенсационной выплате.

15.02.2018 года от РСА в адрес истца было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость предоставления справки о ДТП, выданной ГИБДД – форма №154 или форма №748, выданная до 01.02.2012, заверенная угловым штампом.

28.03.2018 года в адрес РСА поступила претензия от истца, на которую 28.04.2018 года ответчик РСА также ответил отказом в компенсационной выплате, в связи с непредставлением полного пакета документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Российского Союза Автостраховщиков были нарушены права истца на получение страхового возмещения, поскольку истцом была представлена заверенная ГИБДД УМВД России по Липецкой области копия справки о ДТП. То обстоятельство, что на представленной истцом копии справки о ДТП отсутствовал угловой штамп суд не признает обстоятельством, исключающим компенсационную выплату. На представленной справке имелась круглая печать ОГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обосновании стоимости убытков, причиненных в результате ДТП, истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № № от 14.11.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 220172 рубля, рыночная стоимость составила 112000 рублей, стоимость годных остатков составляет 12000 рублей.

Представленный отчет оценщика сторонами оспорен не был

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов оценщика ИП ФИО5 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 19.03.2017 года, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 100 000 рублей (112000-12000).

В соответствии со ст. 19 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае суд признал отказ в компенсационной выплате не обоснованным.

Следовательно, компенсационная выплата подлежит взысканию в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу ч. 4 ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление истца о компенсационной выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок, то есть в срок до 06.03.2018 года включительно.

Компенсационная выплата произведена не была.

Таким образом, за период с 07.03.2018 по 03.10.2018 года неустойка составит 100000х1%х206 дней=206 000 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 50 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Исходя из содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, данное требование истца является обоснованным.

Штраф составляет 50 000 рублей (100000/2).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, подготовке к судебному разбирательству, исходя из принципа разумности, объёма оказанной помощи и удовлетворенных требований в сумме 6000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 19500 руб. и оснований для снижения указанного размера расходов по оплате досудебной оценке, суд не усматривает, нотариальные расходы в сумме 130 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию: 100 000+50 000+10000+6000+19500+130+3200=188830 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 188 830 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий