дело № 2-1564/2020

№ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» октября 2020 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при пом. судьи : Колчиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании за счет собственных средств снести нежилое помещение, в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры с кадастровым номером (КН) №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В этом же доме находится квартира № №, собственниками которой по 1/3 доли каждый являются ФИО2, ФИО4, ФИО3

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий многоквартирный дом, адрес: 

<

адрес>.

Земельный участок с КН 

<

данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-4, подзона А - зона застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград».

Зона Ж-4 установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, малоэтажных многоквартирных домов, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения. 

Минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений от границы земельного участка согласно правилам землепользования и застройки г. Калининграда по территориальной зоне Ж-4 должны быть не менее 3 м.

В пределах земельного участка с КН 

<

данные изъяты> силами собственников квартиры № № был реконструирован объект капитального строительства, используемый как гараж. На топографической съемке от 27.01.2020, выполненной МК «Городской центр геодезии», объект находится с северной стороны участка, обозначен «КН» и «навес», указаны расстояния от многоквартирного 

<

адрес>.

Данное сооружение имеет признаки объекта капитального строительства - имеет заглубленный бетонный фундамент, каменные стены, имеется электроснабжение. Объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, соответственно он является недвижимостью.

Согласно топографической съемке минимальное расстояние от многоквартирного дома до объекта равно 3,97 м, отступ от границы земельного участка не превышает 20 см.

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено строительно-техническое и автотехническое исследование, в рамках которого были поставлены следующие вопросы: 

Имеется ли техническая возможность безопасного проезда на придомовую территорию, расположенную по адресу 

<

адрес>, ограниченную забором и различными строениями, пожарных специальных автомобилей в случае необходимости подъезда для пожаротушения?

Соответствует ли расположение гаража на придомовой территории к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности?

На первый вопрос был дан ответ, что пожарные автомобили не имеют технической возможности безопасного проезда по придомовой территории без контакта с объектом.

По второму вопросу было выяснено, что противопожарное расстояние между объектом и многоквартирным домом должно быть равно 8 м, согласно таб. 1 СП 4.13130.2013, в то время как фактически равно 3,97 м, расстояние от гаражей до жилых домов согласно п. 6.39. СниП 2.07.01-89 должно быть не менее 10 м, нет отступа от границы земельного участка в 1,0 м, как требуется в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.

Являясь собственником квартиры в многоквартирном доме №№, она также является собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты> в силу закона. 

Нежилое здание (гараж), расположено на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, на что ею не давалось разрешения. Именно она, как собственник, вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, а также предоставлять свой участок другим лицам на основаниях, которые предусмотрены законом.

При выполнении реконструкции объекта ответчики увеличили площадь застройки, тем самым уменьшив площадь земельного участка, который является общим имуществом, что очевидно при сопоставлении копии плана по материалам съемки 2006 г. (выдано МП «Городской центр геодезии» ДД.ММ.ГГГГ) и инженерно- топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный МП «Городской центр геодезии».

Протоколов общего собрания, согласно которым ответчикам разрешается проводить реконструкцию объекта, увеличив площадь застройки и уменьшив площадь земельного участка, доступного к пользованию, нет.

С учетом вышесказанного, объект имеет признаки самовольной постройки:

нарушает градостроительные нормы, установленные Правилами землепользования и застройки г. Калининграда в части необходимого отступа от границы смежного земельного участка; расположен с нарушением противопожарных расстояний по отношению к многоквартирному дому 

<

адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов в указанном доме; расположение объекта не позволяет безопасно проехать на придомовую территорию, расположенную по адресу 

<

адрес>, ограниченную забором и различными строениями, пожарных специальных автомобилей в случае необходимости подъезда для пожаротушения; расположен с нарушением минимального отступа, в 1 м от границы смежного земельного участка;

нарушает минимальное расстояние от гаражей до жилых домов согласно п. 6.39. СниП 2.07.01-89, которое должно быть не менее 10 м; 

Кроме того, она является инвалидом второй группы, передвигается самостоятельно с большим трудом. Выход из дома находится со стороны двора, и из- за близкого расположения объекта к дому, она лишена возможности сразу сесть в автомобиль.

С учетом изложенного, просит признать самовольной постройкой нежилое здание (гараж), используемое как гараж, расположенное на северной стороне земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, обязать ответчиков снести за собственный счет нежилое здание (гараж), расположенное на северной стороне земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, обозначенное на топографической съемке, выполненной МП «Городской центр геодезии» от ДД.ММ.ГГГГ, «КН», «навес», в течение 90 дней, с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей ФИО6 и ФИО5

Представители ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание после объявленного по делу перерыва не явились, направили по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания всвязи с необходимостью представления дополнительных ходатайств и невозможностью присутствовать на заседании. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном заседании после перерыва ФИО5 и ФИО6 суду не представили.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд оснований к отложению судебного заседания не усматривает.

Ранее в судебном заседании ФИО6 и ФИО5 поддерживали исковые требования ФИО1 по изложенным в заявлении доводам. ФИО6 дополнял, что решением Московского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным апелляционным определением, на ФИО1 возложена обязанность по производству работ по устранению неровностей замощения придомовой территории 

<

адрес> с устройством уклона в соответствии со строительными нормами и правилами, устранению попадания сточных вод с крыши части дома в колодец. расположенный на территории дома №, путем демонтажа стока сточных вод с крыши дома в землю возле колодца.

В 2019 году ФИО1 получила от судебных приставов-исполнителей требование о выполнении указанных работ. Вместе с тем, данные работы истица выполнить не может, поскольку возведенный ответчиками гараж мешает взъезду грузового транспорта на территорию дома для выгрузки стройматериалов. Кроме того, легковой транспорт также не может въехать на территории дома, гараж ответчики возводили самовольно, разрешение у ФИО1 на это не спрашивали. 

ФИО5 полагал, что факт возведения ответчиками гаража в нарушение градостроительных и противопожарных норм подтверждается представленным истицей заключением, на возведение гаража его доверительница согласия не выдавала, следовательно, он является самовольной постройкой. Также считал, что по делу нужно назначить судебную строительно-техническую экспертизу в отношении спорного гаража ввиду представления ответчиками противоположного заключения специалиста о расположении гаража в соответствии с действующими нормами и правилами.

ФИО3 и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились. ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она, ее супруг и дочь по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждый, 

<

адрес>. На момент приобретения квартиры во дворе дома находилось старое, полуразрушенное строение, на месте которого они в ДД.ММ.ГГГГ году начали возводить гараж, уменьшив при этом строение по длине и увеличив его по ширине вглубь участка, при этом расстояние от угла дома до гаража осталось прежним. У всех жильцов дома № № и жильцов соседних домов имеются на придомовых участках строения, гаражи, включая Новохатских. Дома на 

<

адрес> старой постройки, в них расположено по 4 квартиры. Во двор их дома и соседних домов на 

<

адрес> грузовая техника и пожарные машины никогда не заезжали, поскольку ширина 

<

адрес> не позволяет этого делать, площадь придомовой территории не достаточна для разворота большегрузного транспорта во дворе дома, сквозного проезда двор не имеет.

Легковой автомобиль, которым пользуется внучка Новохатских ( сама истица не водит машину) беспрепятственно взъезжает на территории дома истицы, что видно из представленных фотографий. Ранее вход в квартиру Новохатских осуществлялся со стороны 

<

адрес>, в последствие, истица выполнила реконструкцию квартиры с пристройкой дополнительных площадей во внутреннюю часть придомовой территории, организовала вход в квартиру со стороны двора, заложив вход со стороны улицы.

ФИО7 дополнила, спорный гараж не может считаться самовольной постройкой, поскольку ответчики не возвели новое строение, а выполнили реконструкцию ранее существовавшего до 1995 года на том же месте строения, уменьшив его по длине. С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, статья 222 ГК РФ не применима к постройкам, возведенным до 1995 года. Земельный участок под многоквартирный 

<

адрес> был сформирован администрацией и поставлен на учет в 2007 году с учетом возведенного гаража, никаких претензий по поводу его месторасположения администрация не высказывала.

Полагает, что доказательств нарушения прав ФИО1 гаражом И-вых истица суду не представила. Данный гараж в реконструированном виде существует на земельном участке с 2007 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только в 2020 году, тем самым пропустив трехлетний срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, направили по электронной почте заявления с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. В заявлении указали, что с иском ФИО1 не согласны, просят в его удовлетворении отказать, поддерживают возражения ФИО3

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. От представителя по доверенности ФИО8 поступил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором она просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, которая установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, малоэтажных многоквартирных домов, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания граждан.

Часть 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Согласно п.3 ч.17 указанной статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Вспомогательный вид разрешенного использования объекта капитального строительства ( малоэтажный многоквартирный дом)-беседки, веранды, сооружения для занятий физической культурой и спортом, подземные автостоянки и гаражи, локальные объекты инженерной инфраструктуры.

Минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений : от красной линии улицы -5,0 м. от красной линии проезда-3,0 м от границы земельного участка 3,0 м.

Из топографического плана земельного участка, выполненного МП «Городской центр геодезии» следует, что строения каменные нежилые в нарушение правил землепользования расположены непосредственно на границе смежного земельного участка.

Третьи лица ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

От ФИО15 поступило в суд заявление, в котором она указала на несогласие с иском ФИО1, отсутствия с ее стороны претензий к гаражу И-вых. Также отметила, что с И-выми имеет общий двор, разделенный забором, строение, используемое И-выми под гараж существовало на территории двора № с момента ее проживания в доме № с 1983 года. За время эксплуатации гаража пожароопасных ситуаций не возникало. Поддерживает позицию ФИО3 о том, что застройка гаражами придомовых территорий по 

<

адрес> и всего микрорайона в целом сложилась давно. До строительства гаража Новохатских проезда во дворе дома № № не существовало В настоящее время машина внучки Новохатских беспрепятственно въезжает и выезжает из своего гаража, заявление истца о невозможности сесть в машину у крыльца квартиры несостоятельно, так как она неоднократно наблюдала, как ФИО1 садилась в легковую машину, припаркованную у входа в 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса, заслушав специалиста ФИО16, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев гражданские дела №, №, №, решение, принятое по гражданскому делу № (дело уничтожено по истечению архивного срока хранения), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Подпунктом 3 пункта 17 ч.4 указанной статьи предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и 9или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статьи 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником трехкомнатной квартиры № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 

<

адрес>. 

Решением Московского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира сохранена в реконструированном виде общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., квартира стала являться двухуровневой, четырехкомнатной.

В указанной квартире, помимо ФИО1, зарегистрированы ее супруг ФИО6, внуки ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками по 1/3 доли каждый долевой собственности в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., квартирной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу : 

<

адрес>.

Решением Московского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира сохранена в реконструированном виде общей площадью 

<

данные изъяты>.м., площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., квартира стала являться двухуровневой, трехкомнатной.

Помимо ФИО3, ФИО2, ФИО4, в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

ФИО15 является собственником квартиры №, расположенных в 

<

адрес>, ФИО17, ФИО18 являются собственниками кв№,расположенной в 

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сформированный под многоквартирный жилой 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в собственность граждан не оформлен, находится в общем пользовании собственников указанного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Росреестра, судебными решениями по делу №, №, справкой из ОВМ ОМВД России по Московскому району гор. Калининграда.

Судом установлено, что в 2006 году И-вы начали осуществлять реконструкцию ранее существовавшего на земельном участке нежилого строения под гараж, которую завершили в 2007-2008 годах.

Из плана топосъемки земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, составленного в 1987 году усматривается, что до реконструкции, нежилое строение имело Г-образную форму и большую длину, располагалось по границе смежного земельного участка и являлось сблокированным по отношению к строению, расположенному на смежном земельном участке. В процессе реконструкции ответчики на части фундамента прежнего строения возвели гараж, уменьшив его по длине и увеличив по ширине в глубь двора дома.

Из представленного ФИО1 технического заключения №П/202, выполненного ООО «Независимая экспертиза» усматривается, что предметом исследования данной экспертизы являлись вопросы о технической возможности безопасного проезда на придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, ограниченную забором и различными строениями, пожарных специальных автомобилей в случае необходимости подъезда для пожаротушения и соответствия расположения гаража оградостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности.

На первый вопрос специалистами дан ответ о том, что все специальные пожарные автомобили, указанные в справке МЧС России, не имеют технической возможности безопасного проезда по придомовой территории, не заезжая на фундамент дома, без контакта со строением с навесом, расположенным по адресу : 

<

адрес>, с выполнением маневра правого поворота.

На второй вопрос специалистами дан ответ о том, что расположение каменного нежилого строения-гаража по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке 39:15:142010:29 по адресу : 

<

адрес>, не соответствует градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности При этом, специалист в обоснование данного вывода ссылается на п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства ; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция –СниП 2.07.89*; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.6-39 (табл. 10); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям, п.4.3. табл.1. Указывает, что по противопожарным требованиям для распространения ограничения пожара расстояние между указанными строениями должно составлять не менее 8 м: по градостроительным нормам расстояние от наземных и надзнемно- подземных гаражей, предназначенных для постоянного и временного хранения автомобилей до жилых домов следует принимать не менее 10м; по расположению каменного нежилого строения на земельном участке: гаража по отношению к границе смежного участка- нет отступа от границы участка в 1,0 кв.м.

Из представленного ответчиками заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» видно, что предметом исследования данного заключения являлись вопросы определения соответствия расположения нежилого строения вспомогательного назначения ( гаража) на придомовом земельном участке по адресу : 

<

адрес> по отношению к указанному жилому дому действующим градостроительным и пожаротехническим нормам и правилам; определения возможности проезда специальных транспортных средств к жилому дому 

<

адрес> в случае необходимости их подъезда к жилому дому; создания расположенным нежилым строением препятствий жильцам квартиры № для выхода из дома и посадки в легковой автомобиль.

На первый вопрос специалистом дан ответ о том, что реконструкция существовавшего на 1987 год нежилого строения вспомогательного назначения ( гаража), используемого собственниками квартиры № № на придомовом земельном участке по адресу : 

<

адрес> произведена с уменьшением длины строения, пятно застройки уменьшилось, площадь строения, по сравнению с первоначальной ( до реконструкции) также уменьшилась. Гараж расположен по границе со смежным земельным участком и блокирован с нежилым строением, расположенным на смежном земельном участке. Блокировка строений, расположенных на смежных земельных участках допускается строительными нормами и правилами. Расположение гаража соответствует видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки ГО «Город Калининград» ( утвержденным решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 25.12.2017 № 339) для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в территориальной зоне Ж-4. гараж имеет II-ю степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО. Капитальность гаража в результате переустройства увеличилась, случаев возникновения пожара и других пожароопасных явлений по отношению к жилому дому 

<

адрес> со стороны гаража за время его эксплуатации не возникало. Оконных проемов в гараже нет, стены гаража выложены из несгораемого материала. Деревянные элементы стропил пропитаны антипиренами. Конструкции гаража находятся в исправном, работоспособном состоянии, реконструированный гаража не создает пожарную и иную опасность для существующего жилого дома. не создает угрозы для проживающих в указанном жилом доме граждан, не нарушает градостроительных и пожаротехнических норм и правил.

На второй вопрос специалистами дан ответ о том, что проезд специальной пожарной техники с 

<

адрес> на придомовую территорию жилого дома № № невозможен: не позволяет ширина 

<

адрес> ( 4,0 м), ширина проезда вдоль бокового фасада жилого дома ( 3,8 м), наличие опорного электрического столба слева у въезда с улицы 

<

адрес>. Подъезд пожарной техники на придомовую территорию жилого дома не требуется, так как такой беспрепятственный подъезд непосредственного к жилому дому обеспечен по ул. 

<

адрес>. Тушение пожара будет обеспечено без заезда на придомовую территорию жилого дома специальных транспортных средств.

На третий вопрос специалисты ответили, что для проезда легкового автотранспорта с 

<

адрес> на придомовую территорию жилого 

<

адрес> препятствий нет. Расположение нежилого строения (гаража) собственников квартиры № № на придомовой территории жилого дома не создает препятствия жильцам квартиры № для выхода из дома и посадки в легковой автомобиль. 

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО16 пояснила, что всвязи с обращением ФИО3, выезжала на осмотр гаража, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>. В ходе осмотра объекта она установила, что гараж был возведен И-выми, путем реконструкции ранее существующего на том же месте нежилого строения, с уменьшением его по длине и увлчением по ширине в глубь придомовой территории. Расстояние от угла дома дом гаража составляет 

<

данные изъяты> кв.м., прежнее строение находилось на расстоянии от угла дома 

<

данные изъяты> кв.м., уменьшение расстояния произошло из-за утепления стен дома.

Выводы эксперта, изложенные в техническом заключении № о том, что возможности заезда специального пожарного автотранспорта во двор 

<

адрес> не существует она не оспаривает и их подтверждает, однако, хочет дополнить, что такой заезд не возможен не только по причине наличия на придомовой территории спорного гаража, а по причине того, что во дворе дома отсутствует сквозной проезд ( установлен забор), нет разворотной площадки, устройству которой препятствует пристройка квартиры №, гаража, возведеного жильцами квартиры №, колодца, расположенного у входа в квартиру № №. Кроме того, на въезде на придомовую территорию слева от дома установлен электрический столб, ширина 

<

адрес>, имеющей одностороннее движение составляет 

<

данные изъяты> кв.м., большегрузному автомобилю не хватит радиуса разворота, чтобы въехать на придомовую территорию. Помимо этого, расстояние от дома № до соседнего забора, при въезде на придомовую территорию с 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а от электрического столба до стены жилого дома по прямой-

<

данные изъяты> м, Самый малый радиус поворота пожарного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> м. 

Планировочные решения малоэтажной застройки домами класса функциональной пожарной опасности должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 

<

данные изъяты>. Беспрепятственный подъезд пожарной техники к жилому дому 

<

адрес> имеется, заезд пожарной техники на придомовую территорию не требуется, тушение пожара будет обеспечено без заезда на придомовую территорию жилого дома. 

Гараж выполнен из несгораемого материала, без оконных проемов, деревянные стропилы пропитаны защитным составом, угроза пожарной опасности для дома не существует, уменьшение допустимого СП 4.13130 п.4.5 расстояния ( 6 м от дома) на 20% возможна.

Ранее существовавшее (до реконструкции) нежилое строение также располагалась по меже с соседним участком, было сблокировано с нежилым строением, расположенным на соседнем участке, что также допускается строительными нормами и правилами. 

СниП 2.07.01.89* с 2012 года не действует, заменен на СП 42.1330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние в 10м от жилых домов до гаражей относится к гаражным обществам, а не к индивидуальным гаражам, находящимся на придомовых участках, где строительство таковых допускается планировочными решениями малоэтажной жилой застройки.

Для проезда легкового транспорта на территории дома никаких препятствий нет, наименьшая ширина проезда от входного крыльца квартиры № до соседнего забора составляет 

<

данные изъяты> кв.м., Спорный гараж расположен в конце проезда, угол стены гаража находится на расстоянии 3,97 м от угла стены жилого дома, во дворе имеется возможность разворота легкового автомобиля.

Тем самым, судом установлено, что спорный гараж был возведен ответчиками в период с 2006 по 2008 год, путем реконструкции ранее существовавшего на придомовой территории дома нежилого строения, на том же месте, с уменьшением его длины, на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, и не требует получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

Сам по себе факт нахождения строения на расстоянии 

<

данные изъяты> м от угла дома по границе смежного земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1

Как отмечалось выше, гараж был возведен ответчиками на месте предыдущего строения, какая-либо угроза пожарной безопасности гражданам, проживающим в 

<

адрес>, данным строением не создается.

Доказательств нарушения спорным объектом иных прав истицы судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, с момента окончания реконструкции гаража и вплоть до 2020 ФИО1 в суд с иском о сносе данного объекта не обращалась, возможность беспрепятственного въезда на придомовую территорию легкового автотранспорта к входу в квартиру № №, организованному в результате реконструкции со стороны двора, имела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в заявленных к ФИО19 требованиях в полном объеме, в том числе, по мотиву пропуска ею срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском ( гараж был возведен до 2008 года, трехлетний срок исковой давности истек в 2011 году). 

Оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного гаража суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании гаража, расположенного на северной стороне земельного участка с КН № по адресу : 

<

адрес> самовольным строением, обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 за счет собственных средств снести данное строение в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года.