УИД: 78RS0020-01-2020-001332-44

Дело № 2-132/2021г. Санкт-Петербург 

29 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Акционерного общество «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 283 800 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 038 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 31.12.2019 произошло ДТП с участием, в том числе принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный знак № 0, и находившегося под ее управлением, и автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. № 0 находившегося под управлением ответчика.; в результате ДТП автомобилю истца ФИО3 причинены технические повреждения; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истцу ФИО3 также отказано; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283 800 руб.; в добровольном порядке ущерб не возмещен (гражданское дело № 2-2205/2020).

Кроме того, истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее также – АО «МАКС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 316 195,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 361,95 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в вышеуказанном ДТП по вине ответчика также поврежден автомобиль ФИО6 Rio, г.р.з. № 0, который был застрахован у данного истца на основании договора страхования по риску «КАСКО»; данное происшествие признано АО «МАКС» страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 316 195,12 руб. и к АО «МАКС» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; в добровольном порядке ущерб не возмещен (гражданское дело № 2-2729/2020).

Определением суда от 1 октября 2020 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-132/2021 (№ 2-2205/2020).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, которая заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца АО «МАКС» также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, которая заявленные требования не признала.

Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, административный материал № 0 (КУСП № 0), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 31.12.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Mondeo, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ответчика ФИО4, ФИО6 Rio, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО8, Тойота Corolla, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу ФИО3 и находившегося под ее управлением, и Фольксваген Passat, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО9 и находившегося под его управлением (Т. 1. Л.д. 11-12).

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24.01.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации (Т. 1. Л.д. 9-10)

Кроме того, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку в результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру ФИО10 30.06.2020 производство по данному делу прекращено ввиду отсутствия в действия ответчика состава указанного административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного не представлено.

Письмом от 04.02.2020 исх. № б/н САО «ВСК» отказало истцу ФИО3 в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку в результате вышеуказанного ДТП причинены телесные повреждения пассажиру ФИО10 (Т. 1. Л.д. 13).

Согласно представленному истцом ФИО3 экспертному заключению № 0 от 25.02.2020, выполненному ООО «Движение», стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Corolla, г.р.з. № 0, составляет с учетом износа 124 455,40 руб., без учета износа 283 833 руб.

Транспортное средство ФИО6 Rio, г.р.з. № 0, на момент ДТП было застраховано на основании договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с истцом АО «МАКС», в том числе по риску «Ущерб» (Т. 1. Л.д. 80-81). Поврежденное транспортное средство ФИО6 Rio, г.р.з. № 0, осмотрено АО «МАКС» 3.01.2020 (Т. 1. Л.д. 90-92).

Вышеуказанное ДТП признано АО «МАКС» страховым случаем. Страховщиком организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля ФИО6 Rio, г.р.з. № 0, в ООО «Автоцентр Невский» стоимостью 316 195,12 руб. (Т. 1. Л.д. 93-100).

Ответчик, не оспаривая, что он являлся владельцем автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. № 0, вместе с тем, оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 20 января 2021 г. назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 0 от 23 апреля 2021 г. (Т. 1. Л.д. 166-220) на основании представленных для исследования материалов, исходя из зафиксированной вещно-следовой обстановки, экспертом установлен следующий механизм столкновения транспортных средств Форд, г.р.з. № 0, и ФИО6, г.р.з. № 0:

1 стадия (сближение) – ТС Форд г.р.з. № 0, осуществляет движение по прилегающей территории, намеревается произвести выезд на .... ТС ФИО6, г.р.з. № 0, осуществляет движение по ..., в прямом направлении. Опасность для движения для водителя ТС ФИО6, г.р.з. № 0, ФИО8, возникает в момент выезда ТС Форд г.р.з. № 0, в полосу движения ТС ФИО6, г.р.з. № 0.

2 стадия (взаимодействие) – столкновение происходит на полосе движения ТС ФИО6, г.р.з. № 0. При столкновении, непосредственно в момент начала контактно-следового взаимодействия, осуществлялось взаимодействие передней правой части кузова ТС ФИО6, г.р.з. № 0, и передней право части кузова ТС Форд г.р.з. № 0.

3 стадия (разлет) – стадия разлета характеризуется отскоками транспортных средств от точки столкновения до их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, при котором осуществлялось поступательное движение ТС ФИО6, г.р.з. № 0, вперед и влево, до тоски столкновения с ТС Тойота, г.р.з. № 0, а ТС Форд г.р.з. № 0, – остановкой в точке столкновения с возможным незначительным по расстоянию откатом назад.

Образование повреждений передней части кузова ТС Фольксваген, г.р.з. № 0, обусловлено перемещением назад ТС Тойота, г.р.з. № 0.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС Форд г.р.з. № 0, ФИО4, не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя ТС ФИО6, г.р.з. № 0, ФИО8, несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается. При расположении ТС Тойота, г.р.з. № 0, и ТС Фольксваген, г.р.з. № 0, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в действиях водителей указанных ТС усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3 ПДД Российской Федерации.

На основании представленных для исследования материалов, установить наличие или отсутствие технической возможности предотвращения столкновения для водителей ФИО4 и ФИО8, не представляется возможным. Вместе с тем, объективно, при соблюдении требований пункта 8.3 ПДД Российской Федерации, водитель ТС Форд г.р.з. № 0, ФИО4, имел возможность предотвращения столкновения с ТС ФИО6, г.р.з. № 0, не допуская выезд на проезжую часть с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра.

С учетом представленных исходных данных, с технической точки зрения, версия водителя ТС ФИО6, г.р.з. № 0, ФИО8, об обстоятельствах столкновения является наиболее состоятельной.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Corolla, г.р.з. № 0, поврежденного в результате ДТП от 31.12.2019, на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 102 400 руб., с учетом износа – 75 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Rio, г.р.з. № 0, поврежденного в результате ДТП от 31.12.2019, на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 119 400 руб., с учетом износа – 113 500 руб.

Оценив данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что ДТП от 00.00.0000 произошло в результате действий ответчика, не соответствовавших требованиям пункта 8.3 ПДД Российской Федерации, при этом именно ответчик имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Данный вывод согласуется с постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ДТП от 31.12.2019 находится в причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика и поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была, то на него суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд также полагает установленным размер ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП по вине ответчика, автомобилю Тойота Corolla, г.р.з. № 0, в сумме 102 400 руб. и автомобилю ФИО6 Rio, г.р.з. № 0, в сумме 119 400 руб., принимая во внимание закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требования истцов в части взыскания возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению в указанных суммах.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3, пропорционально удовлетворенной части требований (36% = 102 400 руб. / 283 800 руб. руб. * 100%), расходы по досудебной оценке в размере 4 320 руб. (12 000 руб. * 36%) (Т. 1. Л.д. 42), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173,68 руб. (6 038 руб. * 36%) (Т. 1. Л.д. 2а) и по оплате услуг представителя, учитывая также требования разумности и справедливости, в размере 16 200 руб. (45 000 руб. * 36%) (Т. 1. Л.д. 43-45). В пользу истца АО «МАКС» с ответчика подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенной части требований (38% = 119 400 руб. / 316 195,12 руб. руб. * 100%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471,54 руб. (6 038 руб. * 38%) (Т. 1. Л.д. 2а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 400 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4 320 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 173 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общество «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 119 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 417 рублей 54 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 и Акционерного общество «Московская акционерная страховая компания» в остальной части отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья