РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 февраля 2019 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Артюховой Э.В.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2019 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2016 года сын истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был смертельно травмирован пассажирским поездом № 12 на железнодорожных путях 2145 км. пикет № 7 на станции Войновка г. Тюмени. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2016 установлены следующие факты: на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения, указывающие на признаки железнодорожного травмирования; причиной смерти явились многочисленные травмы с вовлечением нескольких частей тела, полученных в результате железнодорожного травмирования; при следовании поезда № 12 на ст. Войновка нарушения скоростного режима локомотивной бригадой допущено не было, однако экстренного торможения не зафиксировано; противоправных действий в отношении ФИО2 никто не совершал; данных, указывающих на доведение до самоубийства со стороны родственников, либо иных лиц путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения чести и достоинства не имеется, что подтверждается показаниями родственника погибшего. Таким образом, по утверждению истца, ему действиями ответчика причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием гибели сына от воздействия источника повышенной опасности пассажирского поезда ОАО «РЖД», причинившего смертельное травмирование. Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. 

Определением суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие».

Впоследствии истец ФИО1 требования изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просит взыскать с каждого из ответчиков – ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на погребение в размере 72 881 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 и представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании иск не признают по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив суду о том, что ФИО1 не доказал факт несения именно им расходов на погребение в размере 72 881 руб., поскольку такие расходы были понесены ФИО6

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании считают, что требования истца являются обоснованными.

Участвующий в деле прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, тогда как в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на погребение прокурор считает необходимым отказать.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО8, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки КРСоП № 103/2016 по факту смертельного травмирования ФИО2, выслушав свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 14, 15), тогда как третье лицо ФИО8 приходится ФИО2 супругой, а третьи лица ФИО6 и ФИО7 являются его сестрами (т. 1 л.д. 93-95, 225-227, т. 2 л.д. 24).

Как следует из постановления следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016, 16 апреля 2016 года в 05 часов 30 минут при следовании по 2146 км. в районе сигнала М-2 ст. Войновка на втором пути парка «О» обнаружен труп мужчины, в последствии установленного как ФИО2 По данному пути проходил грузовой поезд № 2118 под управлением машиниста ФИО9, а также пассажирский поезд № 12 под управлением машиниста ФИО10 Предварительной причиной смерти ФИО2, согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ ТО «ТОБСМЭ», явились многочисленные травмы с вовлечением нескольких частей тела, полученных в результате железнодорожного травмирования. В ходе проверки установлено, что противоправных действий в отношении ФИО2 в период, предшествующий наступлению его смерти, которые привели бы непосредственно к его смерти, никто не совершал. Смерть Кукушкина. А.В. наступила в результате наезда на него состава пассажирского поезда № 12 по его собственной вине вследствие нахождения на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях общего пользования, несмотря на имеющиеся предупредительные и запрещающие плакаты о нахождении граждан на железнодорожных путях, в связи с чем в действиях машиниста пассажирского поезда № 12 ФИО10, помощника машиниста ФИО11 и главного инженера ст. Войновка ФИО12 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263.1, ч. 1 ст. 263.1. УК РФ. По признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст.ст. 1-7-110, ч. 4 ст. 111 УК РФ по данному факту в возбуждении уголовного дело отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 7-11, 225-227). 

Из заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2101 от 18.04.2016 следует, что в крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, а в его моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле (л.д. 184-188).

Из материала проверки КРСоП № 103/2016 по факту смертельного травмирования ФИО2, а именно из акта № 1 от 26.04.2016, следует, что на момент смерти на голове у ФИО2 находились наушники для прослушивания музыки (т. 1 л.д. 171-174).

То обстоятельство, что ФИО2 мог находиться на момент причинения вреда его жизни в состоянии алкогольного опьянения и в наушниках для прослушивания музыки, подтверждается данными в ходе расследования объяснениями истца и третьего лица ФИО7, которые поясняли, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и всегда имел при себе наушники, в которых громко слушал музыку (т. 1 л.д. 87-89, 93-95).

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ФИО2 на момент причинения вреда его жизни находился в состоянии алкогольного опьянения и в наушниках для прослушивания музыки.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из объяснений истца, его представителя и третьих лиц в судебном заседании, а также из показаний свидетеля ФИО13, следует, что истец ФИО1 значительно переживал гибель своего сына, с которым на момент его смерти он, ФИО1, постоянно проживал; после смерти сына истец был расстроен, плакал, недомогал, не спал но ночам. Указанные объяснения и показания свидетеля материалами дела не опровергаются и не оспорены ответчиками надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд считает, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного ему смертью сына ФИО2

Вместе с тем, в силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Согласно данной сделке ООО «СК «Согласие», как страховщик, обязался за обусловленную в соответствии с указанным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (т. 1 л.д. 217-224).

В пункте 2.3. договора № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в частности, жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лица, которым в случае смерти потерпевшего страхователь, то есть ОАО «РЖД» обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.1 договора № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в данном договоре, с учетом оговоренной в указанной сделке франшизы в зависимости от причины возникновения ущерба. 

Пунктом 8.1.1.3 № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 установлено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред; выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность по возмещению истцу ФИО1 морального вреда, причиненного смертью сына ФИО2, должна быть возложена на страховщика ООО «СК Согласие», а не на ОАО «РЖД», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины лиц, управлявших источником повышенной опасности – поездом в причинении вреда ФИО2 и наличие такой вины в действиях самого ФИО2 в виде грубой неосторожности, поскольку погибший на момент причинения вреда его жизни находился на железнодорожных путях, не предназначенных для перехода либо нахождения на них граждан, в состоянии алкогольного опьянения и в наушниках для прослушивания музыки, что субъективно исключало возможность для ФИО2 предотвратить свою гибель.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, для которого погибший являлся сыном, включая длительность и характер его переживаний, факт наличия которых установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, а также принимает во внимание то обстоятельство, что смерть самого близкого человека является невосполнимой утратой для истца ФИО1

Суд при определении размера компенсации учитывает также размер компенсации, установленный договором № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (100 000 руб.), наличие других близких родственников погибшего – супруги ФИО8 и двух родных сестер – ФИО6 и ФИО7, которые также имеют право обратиться в суд с исками по поводу причиненного им морального вреда смертью ФИО2, при этом третье лицо ФИО8 уже реализовала данное право, так как решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.01.2018, с ООО «СК «Согласие» в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 225-227, 228-231), в связи с чем остальные близкие родственники вправе требовать взыскания с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере не более 75 000 руб.

Договором № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика предусмотрен лимит ответственности ООО «СК «Согласие» по данной сделке (лимит общей годовой страховой суммы) – 1 000 000 000 руб., однако на использование всей годовой суммы ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылается, при этом доказательств израсходования указанного лимита указанный ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а потому иск в данной части к указанному ответчику подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» в письменных возражениях на иск и его представителя в судебном заседании о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, суд находит несостоятельными, так как истец ФИО1 не является стороной данной сделки, а потому для него соблюдение определенного п. 9.3. указанного договора досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Истец также просит взыскать в его пользу с каждого из ответчиков расходы на погребение своего сына в размере 72 881 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Указанный выше размер расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчиков (72 881 руб.) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – копиями справок, заказ-нарядов, договоров, составленных ИП ФИО14 и ООО «Мемориал» (т. 2 л.д. 3, 4, 5, 6, 7-8, 9).

Между тем, в настоящем судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он не уплачивал по указанным выше документам денежные средства в сумме 72 881 руб., так как данные деньги были уплачены его дочерью ФИО6, которая, в свою очередь, в судебном заседании подтвердила указанное обстоятельство, пояснив, что именно она внесла на погребение своего брата ФИО2 денежные средства в сумме 72 881 руб.

Надлежащих, письменных доказательств того, что указанные денежные средства ФИО6 получила от своего отца ФИО1 (расписки, акты приема-передачи денег и т.д.), в деле не имеется и суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец ФИО1 в судебном заседании не доказал факт несения именно им расходов на погребение сына ФИО2 в сумме 72 881 руб., а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в его пользу с каждого из ответчиков расходов на погребение в указанном выше размере.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать расходы на погребение в сумме 72 881 руб. с каждого из ответчиков, то есть, по сути, в общем размере в 145 762 (72 881 руб. + 72 881 руб.), однако доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на погребение в размере, превышающем 72 881 руб., им суду не представлено.

Суд считает, что право на взыскание расходов на погребение в размере 72 881 руб. в установленном законом исковом порядке имеет ФИО6, которая действительно понесла такие расходы, а не истец. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.