РЕШЕНИЕ

 

№ 12-12/2024

3 апреля 2024 г.

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре судебного заседания Юрковой Е.С., в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенанта полиции 

<

ФИО>2 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2024 г. по делу № 5-25/2024 об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части 

<

00000> 

<

...> 

<

ФИО>1,

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2024 г. производство по вышеназванному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобе инспектор 

<

ФИО>2 обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а также подлежащим отмене. 

В обоснование своих утверждений автор жалобы указывает, что в связи с подозрением в фальсификации биологического объекта (мочи) 

<

ФИО>1 было предложено собрать её повторно, но он отказался. Вместе с тем ему также было предложено сдать кровь, на что военнослужащий также ответил отказом.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, действия 

<

ФИО>1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки выводам судьи первой инстанции об обратном. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенант полиции 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1, извещённые надлежащим образом о рассмотрении жалобы, для участия в её рассмотрении не явились, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. В силу изложенного, в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 данной правовой нормы гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из п. 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Подпунктом "в" пункта 8 этих Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

ФИО>1 12 декабря 2023 г. в 15 часов на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянении (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) управлял автомобилем марки и модели «

<

Марка> имеющим государственный регистрационный знак 

<

№>

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, 

<

ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование военнослужащий согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2023 г. 

<

№> такое состояние у 

<

ФИО>1 не установлено. 

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подп. "в" п. 8 названных Правил должностные лица направили 

<

ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний также согласился.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт) прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Приложением № 3 к Порядку определены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее – Правила).

В соответствии с п. 4 упомянутых правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального Развития Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 40 (далее – Рекомендации), Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 декабря 2023 г. 

<

№> 

<

ФИО>1, имеющий опрятный внешний вид, устойчивое ситуационное настроение, упорядоченное поведение, доступный контакт в пределах заданных вопросов, без психотической симптоматики и обманов восприятия, по требованию врача-психиатра, проводящего медицинское освидетельствование – 

<

ФИО>3, в туалете, в присутствии сотрудников полиции сдал «пол-стакана» биологического материала (мочу). При этом, в медицинском акте отсутствуют указание на действия врача по анализу сданного 

<

ФИО>1 биологического материала. Вместо этого, в акте указано, что «со слов сотрудников полиции биологическая жидкость моча была почти без цвета. Предложено повторно набрать биологический материал. Предложено сдать кровь. Далее от экспертизы отказался». 

При рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда 

<

ФИО>1 пояснил, что сотрудники полиции 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4, с которыми у него ранее был конфликт, 12 декабря 2023 г. остановили его, управляющего автомобилем, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. После того, как результат освидетельствования показал отсутствие алкогольного опьянения, по его согласию они привезли его на медицинское освидетельствование, которое также показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее по указанию врача он набрал мочу, количество которой, со слов врача, было достаточно для исследования. Однако те же сотрудники полиции требовали от него сдать её дополнительно и заявили, что не видели, как он её сдавал, хотя он её сдавал в их присутствии. Физиологически сдать дополнительно мочу в короткий срок он не мог, так как опаздывал на службу отказался и от сдачи крови. 

Согласно объяснениям свидетелей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4 данным судье гарнизонного военного суда, 

<

ФИО>1 12 декабря 2023 г., в туалете, в их присутствии по указанию врача сдал мочу. При этом врач указала на недостаточное количество мочи и попросила собрать её в большем объёме, либо сдать кровь, на что 

<

ФИО>1 ответил отказом, чем, по их мнению, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, они пояснили, что непосредственно факт сбора 

<

ФИО>1 мочи они не видели, так как отвлеклись на зашедших в туалет других посетителей. 

Согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2024 г. свидетель 

<

ФИО>3 – врач-психиатр, проводивший 12 декабря 2023 г. медицинское освидетельствование 

<

ФИО>1 пояснила, что предоставленного последним биологического материала (мочи) было достаточно для проведения исследований, однако военнослужащего попросили повторно сдать названный материал ввиду того, что она и сотрудники ДПС заподозрили его в фальсификации биологического объекта, так как моча была «подозрительного» цвета, а также должностные лица не видели момент её сдачи.

В соответствии с п. 5 Правил, а также п. 4 Рекомендаций в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Визуальное определение отнесения сданного материала к биологическому объекту или к фальсификату не предусмотрено. 

В соответствии с п. 4 Рекомендаций если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам (температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C; pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH; относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025; содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут), проводится повторный отбор мочи.

В силу п. 6 Правил при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

При этом согласно пояснениям свидетеля врача 

<

ФИО>3 каких-либо измерений в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи), сданного 

<

ФИО>1 не проводилось ввиду недостаточного финансирования медицинского учреждения и малого количества соответствующих тестов. 

Факт употребления 

<

ФИО>1 веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение надлежало проверять соответствующим исследованием того биологического материала, который был им предоставлен, а в целях исключения его фальсификации проводить вышеназванные измерения, предусмотренные Правилами и Рекомендациями (постановление Верховного Суда Российской Федерации № 1-АД23-4-КЗ от 20 июня 2023 г.)

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования. 

Давая оценку пояснениям лица, в отношении которого составлен административный материал, а также свидетелей, чьи показания относительно причин требования к 

<

ФИО>1 сдать мочу дважды являются противоречивыми, факт фальсификации 

<

ФИО>1 биологического объекта, на котором настаивает врач суд считает не установленным. При этом, требование врача о повторном прохождении освидетельствуемым данной процедуры и сдаче им крови, при изложенных обстоятельствах, суд расценивает, как противоречащее указанному выше порядку проведения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами гарнизонного военного суда о том, что требование медицинского работника о повторном сборе биологического материала в виде мочи является законным лишь на основании результатов предварительного исследования при несоответствии вышеназванным показателям нормы, которое проведено не было. 

Судья гарнизонного военного суда верно указал, что каких-либо требований о присутствии сотрудников ДПС при отборе у освидетельствуемого биологического объекта действующее законодательство не содержит. Отсутствие с их стороны контроля над процедурой сбора биологического материала (мочи) при том, что в данном конкретном случае, такая возможность им была предоставлена, само по себе не является доказательством фальсификации 

<

ФИО>1 названного материала.

К показаниям 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4 о том, что врач указала на недостаточное количество мочи и попросила собрать её в большем объёме, окружной военный суд относится критически и отвергает, так как они прямо опровергаются показаниями самой 

<

ФИО>3, которая указывает, что предоставленного 

<

ФИО>1 биологического материала (мочи) было достаточно для проведения исследований.

Вместе с тем в силу вышеназванных положений Правил отбор крови из поверхностной вены производится, в частности, в том случае, когда этому предшествует заявление освидетельствуемого о невозможности сдачи мочи, чего в настоящих материалах дела не усматривается и прямо опровергается имеющимися в них доказательствами, указывающими на то, что 

<

ФИО>1 сдал необходимый объём биологического материала (постановление Верховного Суда Российской Федерации № 19-АД16-13 от 21 октября 2023 г.)

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельства требования к 

<

ФИО>1 в виде повторного сбора биологического материала (мочи) и сдачи крови являются незаконными, а значит, что их невыполнение не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам апеллянта об обратном. 

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьей гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий 

<

ФИО>1 не совпадает с позицией апеллянта, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу было правомерно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>2 – без удовлетворения.

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябков