Адм. дело №12-42/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 г. г.Избербаш 

Судья Избербашского городского суда РД Муртазалиев М. М.

при секретаре Мамаевой М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении последнего прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, обратился с жалобой в Избербашский городской суд, утверждая, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, так как мировым судьей не дана надлежащая оценка всем, представленным доказательствам.

В судебном заседании автор жалобы ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, он пояснил, что именно ФИО2 управлял транспортным средством-автомашиной марки «Мерседес-Бенц», проезжая по 

<

адрес>, после того, как он был остановлен и вышел из-за водительского сидения, попытался скрыться, но был задержан, при нем не было водительского удостоверения. Так как имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя, исходивший от последнего, для установления личности и для освидетельствования он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Избербаш, где ему под запись видеокамеры телефона предлагалось пройти освидетельствование с применением технического устройства «Алкотектор», однако, ФИО2 симулировая выдох, фактически вдыхал в себя воздух. В связи с этим, он был доставлен для медицинского освидетельствования в приемный покой Избербашской центральной городской больницы, где врач-терапевт также пыталась с помощью «Алкотектора» и других процедур провести медицинское освидетельствование, однако, ФИО2 также симулировал выдох, фактически вдыхал воздух в себя, в связи с чем, врач записала, что ФИО2 отказался от проведения освидетельствования. Это все было зафиксировано на камеру телефона. Эти обстоятельства мировым судьей не были взяты во внимание, поэтому считает незаконным его решение, принятое в отношении ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился дважды, хотя надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы. Со слов его представителя ФИО4, ФИО2 получил извещение, однако, не изъявил желания явиться в суд, направив ее для участия при рассмотрении его жалобы.

Поэтому, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

ФИО4- представитель ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, полагая, что постановление является обоснованным и законным. ФИО1 не является тем должностным лицом, уполномоченным подавать жалобу, так как он уже не работает в должности инспектора ДПС. Кроме того, ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, согласился на эту процедуру и прибыл вместе с сотрудниками полиции в приемный покой Избербашской центральной городской больницы, где выполнял указания врача. На видеозаписи также видно, что ФИО2 не отказывается пройти медицинское освидетельствование. Поэтому, доводы сотрудников полиции о том, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Выслушав автора жалобы, а также доводы представителя ФИО2 ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством за государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №26 г.Избербаш в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ счел недоказанным факт управления автотранспортным средством ФИО2, отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сославшись при этом на объяснения самого ФИО2, врача ФИО11, проводившей освидетельствование, а также на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования (л.д.26 - 30).

Однако, принимая такое решение, мировым судьей не учтены ряд обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО9 в 02 часа 20 мин. была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, у водителя не оказалось документов при себе, в том числе, водительского удостоверения, также от него исходил резкий запах алкоголя, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть, где была установлена его личность. Им оказался ФИО2. Последний отказался пройти освидетельствование, в связи с чем, был доставлен в Избербашскую центральную городскую больницу, где он также отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.9).

Эти обстоятельства были подтверждены сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО9, будучи опрошенными мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Из этих объяснений сотрудников ДПС однозначно усматривается, что автомашиной «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> управлял именно ФИО2, а не кто-либо иной, и именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, т.е., основания, предусмотренные п.п.2,3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для проведения освидетельствования были.

Как усматривается из видеозаписи, приложенной к протоколу, на неоднократные предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор», ФИО2, симулируя выдох, фактически вдыхает воздух в себя, на что обращают внимание сотрудники ДПС, т.е. ФИО2 фактически отказался от прохождения освидетельствования. 

В силу положений, содержащихся в абзаце втором п.9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Ввиду изложенного, инспектором ДПС ФИО10 протокол об отказе ФИО2 от освидетельствования не составлен.

После этого сотрудником ДПС ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что в данном протоколе не указано основание для направления на медицинское освидетельствование.

Однако, инспектор ДПС указал на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивость позы.

В то же время, он не вычеркнул ни одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Этому обстоятельству также не дана надлежащая оценка мировым судьей.

Из Акта медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний фактически отказался от освидетельствования (фальсификация выдоха) (л.д. 8).

Допрошенная в судебном заседании врач ФИО11, проводившая освидетельствование, пояснила, что ФИО2 не отказывался проходить освидетельствование, но вместо выдоха производил вдох. После неоднократных попыток, она прекратила проведение освидетельствование, так как ФИО2 не выполнял ее требований производить выдох. Прибор «Алкотектор», который она использовала, был в рабочем состоянии. Почему мировой судья в ее объяснениях, указал иначе, т.е. что прибор был неисправен, она не знает, такого объяснения не давала. Фактически ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Биологический материал (кровь и мочу) она не забирала у ФИО2, так как у них нет условий для их хранения. Сам ФИО2 также не настаивал на отборе биологических проб.

Эти доводы врача ФИО11 подтверждаются видеосъемкой, приложенной к материалу, в которой четко и ясно видно, что ФИО2 на неоднократные предложения произвести глубокий выдох в прибор, фактически не надувает щеки, что происходит при выдохе, а втягивает щеки, что свидетельствует о вдохе.

Этому обстоятельству также не дана надлежащая оценка мировым судьей.

Допущенные незначительные нарушения сотрудником ДПС ФИО3 при сборе материала в отношении ФИО2, не должны были повлиять на принятие правильного и законного решения в отношении ФИО2 мировым судьей.

Исходя из изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО3 обоснованными.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к преждевременному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным и законным.

Довод представителя ФИО2 ФИО4 о том, что жалоба подана лицом, неуполномоченным подавать такие жалобы, является необоснованным и не может быть взят во внимание, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.2 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При этом, к должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). 

Об этом судам даны разъяснения в абзаце 2 пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 г.).

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано лицом, составившим протокол об административном правонарушении- ФИО1, и который вправе был составлять протоколы об административном правонарушении.

По этим основаниям отклоняются доводы представителя ФИО2 ФИО4, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильная оценка доказательств, преждевременный вывод мирового судьи об отсутствии вины ФИО2, не позволили ему полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением требований частей 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому, возникла необходимость в отмене постановления мирового судьи и возвращении ему материала для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №26 г.Избербаш.

Судья Муртазалиев М.М.