Дело № 2-4102/2025

УИД 92RS0002-01-2025-004307-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Кийко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО7, 

при участии представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с исковым заявление к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 200 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 8000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10955,00 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов в районе 

<

адрес> в г. Севастополе, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем и под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, согласно которому водитель ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 12.13 части 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно регионального реестра перевозчиков легковыми такси, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используется перевозчиком ООО «

<

данные изъяты>».

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», видами его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 338 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК ПФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в представленном истцом заключении. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 338 200 рублей. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Стоимость экспертного исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 8000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с общества в пользу истца подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 955,00 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338200 (триста тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10955 (десять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 338 200 триста тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек (в случае частичного погашения проценты подлежат начислению на остаток задолженности).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года. 

Судья О.Л. Кийко