Дело № 33-754/2026 судья Орлова Е.В.

УИД 71RS0018-01-2025-001267-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-840/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 ноября 2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСФР по Тульской области) о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с 19.06.1987 по 03.03.2025 была зарегистрирована и фактически проживала в 

<

данные изъяты>, который в период с 26.04.1986 по 31.01.1998 находился в границах зоны проживания с правом на отселение, а в период с 01.02.1998 – в границах зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

С 03.03.2025 и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в п. Молочные дворы Тульской области, который относится к зоне проживания с правом на отселение.

С 01.02.2002 и по настоящее время работает в 

<

данные изъяты> и адресом ее рабочего места является 

<

данные изъяты>, которая также отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Работодателем ей предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 02.07.2025 по 15.07.2025 продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; сумма к выплате составляет 35 739 руб. 20 коп.

Однако, решением пенсионного органа от 11.07.2025 ей отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в оплате отпуска), в связи с отсутствием факта постоянного проживания (факта работы) в зоне с правом на отселение.

С указанным решением пенсионного органа она не согласна.

Полагала, что имеет право на оплату ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Считает, что решением об отказе в оплате дополнительного отпуска ОСФР по Тульской области нарушено ее право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки как гражданина, подвергшегося радиоактивному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Полагала, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней.

Просила признать за ней право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней; обязать ОСФР по Тульской области оплатить ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 35 739 руб. 20 коп.

В судебном заседании ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ранее, ей такая мера социальной поддержки, как оплата дополнительного отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней предоставлялась.

В судебном заседании представитель ответчика – ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указывая на то, что в отношении ФИО1 не соблюдено необходимое условие постоянного проживания (работы) с 26.04.1986 в зоне с правом на отселение, и у нее отсутствует право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренное п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», продолжительностью 14 календарных дней.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил:

признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право на меру социальной поддержки в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (№) назначить ФИО1, 

<

данные изъяты>, меры социальной поддержки в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней, оплатив ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2025 год работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней в размере 35 739 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ОСФР по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являющимся специальным нормативным правовым актом, направленным, как определено в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Определяя условия проживания населения на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, названный Закон Российской Федерации в качестве основного показателя, обусловливающего необходимость проведения защитных мероприятий, а также возмещения вреда, использует уровень дозы облучения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в зависимости от радиационной обстановки и с учетом других факторов подразделяет эти территории на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 1 статьи 6 и часть вторая статьи 7); при этом в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом помимо осуществления комплекса контрмер, включающего медицинские мероприятия по радиационной и радиоэкологической защите, предусматривается создание хозяйственно-экологической структуры, обеспечивающей улучшение качества жизни населения выше среднего уровня и компенсирующей отрицательное воздействие психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой и применением контрмер (статья 11), а для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории этой зоны, - система мер социальной поддержки (пункты 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 и статья 19).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части (с 26 апреля 1986 г. – 200 р.), в зависимости от времени проживания (работы): с 26 апреля 1986 года - 14 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 родилась дата в 

<

данные изъяты>.

Согласно соответствующей отметке, содержащейся в ее паспорте гражданина Российской Федерации, ФИО1 с 03.03.2025 по настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория п. Молочные Дворы Плавского района Тульской области отнесена к зоне с правом на отселение. В настоящее время статус п. Молочные дворы не изменился.

Из справки № от дата, выданной администрацией 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 с дата была зарегистрирована и проживала в 

<

адрес>.

Решением Плавского районного суда Тульской области от дата установлен факт постоянного проживания ФИО1 в 

<

данные изъяты> с дата.

С дата п. Советский Плавского района Тульской области был отнесен к зоне проживания с правом на отселение. С 01.02.1998 по настоящее время п. Советский отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

дата ФИО1 выдано удостоверение серии № как гражданину, работающему в зоне проживания с правом на отселение.

Из копии трудовой книжки и справки филиала 

<

данные изъяты> от дата следует, что ФИО3 с 01.02.2002 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в данном обществе, фактическое место ее работы расположено в 

<

данные изъяты>, данная территория отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

07.07.2025 

<

данные изъяты> ФИО1 выдана справка № в том, что ей предоставлен дополнительный отпуск по Закону Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с дата, сумма к выплате составляет 35 739 руб. 20 коп.

10.07.2025 ФИО1 обратилась в ОСФР по Тульской области, однако решением ОСФР по Тульской области от дата ей в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданину, работающему на территории зоны проживания с правом на отселение с 26.04.1986, отказано ввиду отсутствия факта постоянного проживания (работы) в зоне с правом на отселение, требуемого для предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 13, 18 Закона Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правилами финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 № 542.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что ФИО1 с 26.04.1986 постоянно была зарегистрирована и проживала на территории зоны проживания с правом на отселение, в том числе в 

<

данные изъяты> когда указанный населенный пункт имел статус зоны проживания с правом на отселение, с 2002 года работает также в зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем, признал отказ ответчика в оплате дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней незаконным.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, суд правомерно исходил из факта постоянного проживания (работы) истца ФИО1 на территории зоны проживания с правом на отселение с 26.04.1986, что подтверждает ее право на получение мер социальной поддержки, в предоставлении которых ей необоснованно отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается.

Суд первой инстанции правомерно учел положения ст. ст. 1, 3 ФЗ N 1244-1, согласно которым настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно ч.3 ст.7 указанного выше Закона границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливаются в зависимости от изменения радиоционной обстановки и с учетом других факторов пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Вместе с тем такие решения не должны противоречить конституционно значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные статьей 42 Конституции Российской Федерации. С этой точки зрения признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться: внося изменения в нормы о возмещении вреда пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, законодатель обязан учитывать существующую радиоционную обстановку, включая обоснованность статуса соответствующих территориальных зон.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев" неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла ст. ст. 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Установление в ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также и фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

Следовательно, независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в упомянутом Законе - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения.

Вместе с тем, законодатель вправе вносить изменения в способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации или адресности. Однако, такие решения не должны противоречить конституционно значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные ст. 42 Конституции Российской Федерации. С этой точки зрения признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, которыми к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (п. 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8), направлены на повышенную социальную защиту указанных категорий граждан.

Отнесение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы к той или иной категории предопределяет лишь вид и объем возмещения вреда и мер социальной поддержки, но не лишает их права получить их в объеме, адекватном фактическому повреждению здоровья (имущества) или испытанному риску вследствие проживания и работы на радиоактивно зараженной территории.

По смыслу закона, при решении вопроса о предоставлении мер социальной поддержки гражданам, проживающим на территории, не относящейся к зараженной по решению Правительства Российской Федерации, но подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы, факт проживания (работы) на этой территории не может игнорироваться.

То обстоятельство, что не имеется документов, подтверждающих проживание (работу) ФИО1 в зоне с правом на отселение (после того, как статус зоны на отселение был изменен на льготный социально-экономический статус), по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа истцу в предоставлении и оплате дополнительного отпуска гражданам, подвергшимся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС, в количестве 14 календарных дней.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 403-О следует, что положения ст. ст. 18, 19 во взаимосвязи с п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на получение указанных мер независимо от места проживания на момент обращения за назначением.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечены с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в Постановлениях от 1 декабря 1997 г. N 18-П и от 19 июня 2002 г. N 11-П, не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО1 на дату 26.04.1986 и на дату 2.12.1995, проживала в 

<

...> в периоды с 26.04.1986 по 3.03.2025, а с 3.03.2025 по настоящее время в п.Молочные Дворы Тульской области, которые в определенный период были отнесены к зоне проживания с правом на отселение, а в последствие пос.Советский был переведен в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, ФИО1 не покидала территорию, отнесенную ранее к зоне проживания с правом на отселение, при этом она работает тоже в зоне с правом на отселение (ст.Горбачево Плавского района Тульской области ОАО «РЖД»), в силу чего имеет право на дополнительный отпуск, предусмотренный п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 – 14 календарных дней, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Кроме того, Приказом МЧС России N 228, Минздравсоцразвития России N 271, Минфина России N 63н от 11.04.2006 был утвержден Порядок и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Порядок).

Порядок устанавливает единые на всей территории Российской Федерации обязательные правила оформления и выдачи удостоверения гражданам, указанным в пунктах 6, 7, 9, 11 и 12 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 1).

Удостоверение единого образца (Приложение N 1 к указанному выше Порядку) является документом, подтверждающим право на меры социальной поддержки, установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Принимая во внимание, что ФИО1 выдано удостоверение серии АН № 077599 как гражданину, работающему в зоне проживания с правом на отселение с 01.02.2002 (л.д.17), ранее ей неоднократно предоставлялся дополнительный отпуск, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене ранее назначенных ФИО1 мер социальной поддержки у пенсионного органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней, приведенные со ссылкой на то, что истец в настоящее время не проживает на территории зоны с правом на отселение, не основаны на законе, связывающем предоставление мер социальной поддержки с фактом проживания на территориях, подвергшихся неблагоприятному радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы, при этом, судом установлено, что, истец проживала на территории, которая имела статус зоны с правом на отселение, впоследствии сменившейся на зону с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем она считается не выезжавшей из данной зоны, что не лишает ее права на получение указанных мер независимо от места проживания на момент обращения за назначением.

Судебная коллегия полагает, что само по себе исключение тех или иных населенных пунктов из числа территорий, подвергшихся радиационному воздействию, или изменение их статуса не могут служить основанием для отмены возмещения гражданам вреда в объеме, ранее признанном государством, полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь их отмену, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи