Производство №2-18/2023 (2-1067/2022)

УИД 57RS0027-01-2023-001590-38

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2023 года г.Орел 

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евромаш» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евромаш» (далее – ООО «Торговый дом Евромаш») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2021 года примерно в 14.00 он находился на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где были припаркованы принадлежащие ему транспортные средства 

<

данные изъяты>. С территории предприятия ООО «Торговый дом Евромаш», где происходили покрасочные работы, с потоками ветра летело красящее вещество и оседало на принадлежащие истцу автомобили. Данное событие зафиксировано сотрудниками УМВД России по г.Орлу и отражено в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом были понесены расходы по устранению с автомобилей следов красящего вещества, что согласно заказам – нарядам ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по удалению следов краски составила в общей сложности 110800 рублей. 

По указанным доводам, просил суд взыскать с ООО «Торговый дом Евромаш» указанную сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3416 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО13

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Евромаш» ФИО8 исковые требования не признал, и просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Торговый дом Евромаш» ФИО4 и ФИО5 иск не признали. При этом факт покраски деталей, принадлежащей им техники, краской ПФ на территории своего предприятия, и попадания в результате распыления красящего вещества на автомобили истца не оспаривали. 

Третьи лица ФИО9 и ФИО13, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материала проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции по Северному району г.Орла в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые повредили принадлежащее ему имущество – транспортные средства.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ФИО10, по адресу: 

<

адрес> на кузовах и стеклах автомобилей 

<

данные изъяты> черного цвета, 

<

данные изъяты> коричневого цвета поверхность на ощупь имеет шероховатость. При протирании данных поверхностей ватным тампоном наблюдается серо – зеленоватый налет с характерным оттенком красящего вещества темно – зеленого цвета. 

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак № поверхность кузова была шершавой на ощупь и имела пятна серого цвета, что подтверждается также фототаблицей.

В своих объяснениях сотрудникам полиции ФИО1 сообщил, что с территории предприятия, где производилась покраска сельхозтехники, частицы красящего вещества осели на принадлежащие ему автомобили.

Представитель ООО «Торговый дом Евромаш» ФИО5, давая объяснения по указанному факту сотрудникам полиции пояснил, что по адресу: 

<

адрес> находится арендованная им производственная база для производства сельскохозяйственных агрегатов. Покрасочные работы производятся в ангаре. В процессе покрасочных работ сильным ветром часть краски поднялась в воздух и осела на соседней территории, где были припаркованы автомобили соседнего предприятия. В целях устранения следов краски, выразил готовность оплатить мойку транспортных средств. 

В своих объяснениях генеральный директор ООО «Торговый дом Евромаш» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и на территории предприятия проходили работы по производству сельхозтехники и покраске. В результате сильного порыва ветра красящее вещество разлетелось за пределы ангара, где велись работы.

Постановлением УУП ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 

Не верить показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не противоречат объяснениям сторон. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как установлено судом, на момент указанного происшествия, ФИО1 принадлежали транспортные средства: 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №); 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №) и 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, коричневого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №).

Согласно заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № стоимость работ индивидуального предпринимателя ФИО6 по удалению красящего вещества с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 37000 рублей.

В соответствии с заказом - наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № стоимость работ индивидуального предпринимателя ФИО6 по удалению красящего вещества с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 42600 рублей.

На основании соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведен взаимозачет денежных требований на сумму 79600 рублей. 

Исходя из заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ индивидуального предпринимателя ФИО7 по удалению красящего вещества с автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, составила 31200 рублей.

Из предоставленного суду стороной ответчика счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД «Евромаш» для производственных целей приобреталась эмаль ПФ – 115 (зеленая 20 кг, черная 20 кг).

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2 с привлечением эксперта ФИО12 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что наименее затратным и гарантированным (безопасным) способом устранения повреждений указанных транспортных средств, является механическая абразивная многофазная полировка лакокрасочного покрытия и стекол транспортных средств имеющих наслоение (опыл) другим видом лакокрасочного материала в данном случае эмалью ПФ – 115.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля категории М1 (одна единица), получившего повреждения, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам в Орловский области, по состоянию на указанную дату, с учетом округления до сотен рублей может составлять – 26900 рублей. 

Данное экспертное заключение являются научно обоснованным, экспертами даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертов подготовлено лицами, имеющими необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы экспертов согласованы между собой и соответствуют материалам дела, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, то в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из гражданского законодательства по возмещению убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу, что с ООО «ТД «Евромаш» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 80700 рублей, поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями для истца. 

С учетом того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца суду не предоставлено и материалы дела не содержат, то возражения стороны ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2488 рублей. 

Ввиду того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза и определением суда оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика, но оплата им не произведена до вынесения решения суда, то суд считает необходимым взыскать расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 15000 рублей

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому поверенный обязался совершать в интересах и за счет доверителя юридические действия следующего характера: консультация, анализ предоставляемых доверителем документов, составление искового заявления, преставление интересов доверителя в суде перовой инстанции, подготовка и направление заявлений и ходатайств. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.

На основании чека от ДД.ММ.ГГГГ оплата по данному договору произведена в полном объеме. 

Между тем, проанализировав объем оказанных представителем истца услуг, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной по следующим основаниям. 

Исходя из п.45 Прейскуранта, утвержденного Адвокатской палатой Орловской области представителями участников процесса в Орловской области взимается плата за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции от 5500 до 8200 рублей.

На основании протокола судебного заседания, представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимал участие в рассмотрении данного дела по письменному ходатайству истца в девяти судебных заседаниях, которые были не продолжительными (от 30 минут до 1,5 часов), соответственно представитель был занят не полный рабочий день.

Материалы данного гражданского дела состоят из одного тома, поскольку настоящий судебный спор не представлял особой сложности.

Длительность рассмотрения данного дела связана исключительно с истребованием судом доказательств, обязанность по предоставлению которых была возложена на сторону истца, а также с производством судебной экспертизы.

Следует также принять во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем при распределении судебных расходов должно применяться правило о пропорциональном распределении издержек между сторонами (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Соответственно, расчет будет следующим 80700 (сумма удовлетворенных требований) /110800 (сумма заявленных требований) х 20000 (сумма расходов на оплату услуг представителя) = 14566,79 рублей.

При этом, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя истца, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя ФИО3 в размере 15000 рублей является законной и обоснованной, при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евромаш» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и сумму государственной пошлины 2488 рублей. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евромаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина