№ 1-569/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Махачкала 16 июля 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре ФИО3, 

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО7, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев постановление старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО6 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адрес: РД, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ или иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве пятиэтажного торгово-офисного здания, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, без заключения трудового договора привлек к выполнению строительных работ в данном строящемся объекте, в качестве разнорабочего, гражданина Республики Азербайджан ФИО5О., и в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ допустил его к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения правилам охраны труда, проверки знаний правил охраны труда, без проведения вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте по правилам охраны труда, не обеспечив инвентарем и средствами защиты. ФИО4, в нарушение требований ГОСТа 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», требований охраны труда п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и требований ст. 225 Трудового кодекса РФ, будучи работодателем, не завел журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и не проводил его, не разработал программу проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте и не проводил его, сам он также не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а также в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ привлек к работе на стройке работника без заключения трудового договора. В соответствии с п. 2. Приказа Министерства Труда и Социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №бн «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», ФИО4 как работодатель, должен был обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства РФ об охране труда и иных нормативных актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил по охране труда в строительстве. Также в соответствии с п.п. 3 п. 19 данного Приказа, ФИО4, в соответствии со спецификой производимых работ, должен был организовать периодический контроль за состоянием условий и охраны труда в строящемся жилом пятиэтажном доме, проводя контроль совместно с представителями первичной профсоюзной организации или иного органа работников согласно утвержденным планам. В нарушение требований указанных выше нормативных актов, не выполняя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда ФИО4, будучи работодателем, на которого в соответствии ст. 212 Трудового кодекса РФ возложены обязанности по их обеспечению, предвидя, что тем самым может причинить вред здоровью или смерть своим работникам, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, привлек необученного, не прошедшего соответствующие инструктажи по правилам безопасности работника к выполнению строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО5, при выполнении строительных в пятиэтажном торгово-офисном здании, расположенном по 

<

адрес>, упал в шахту лифта и от полученных при падении повреждений ФИО5 скончался на месте.

Старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО4 совершил преступление впервые и совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему ФИО5О. вред заглажен полностью.

В судебном заседании прокурор ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1

Обвиняемый ФИО4 и его защитник ФИО8 в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили назначить минимально возможный штраф. 

Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Полномочия суда по принятию указанного решения предусмотрены в ст. 25.1. УПК РФ.

Суд считает, что указанные в законе основания для прекращения уголовного дела в представленных материалах имеются. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим ФИО5О., который к нему каких-либо претензий не имеет, тем самым ФИО4 загладил вину.

Из заявления потерпевшего ФИО5О. усматривается, что претензий к обвиняемому ФИО4 он не имеет, последний загладил вину, против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера он не возражает. 

Суд, убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду удовлетворить ходатайство. 

При назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает, что последний женат, имеет малолетнего ребенка, нигде не работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО8, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в размере 2 500 рублей (2 дня) в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за чет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, предоставив ему срок для оплаты 2 (два) месяца, после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить (вручить) сторонам и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО8, участвовавшему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам, получатель: Следственное управление Следственного комитета РФ по РД, л/с № 

<

***>, ОКТМО 82701000, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 

<

***>, ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала, КБК- 41711621010016000140.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья М.Д. Амиров