дело № 2-3406/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 октября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками по 1/4 доли каждый также являются ФИО8 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры вследствие течи трубы отопления на чердаке в границах подъезда №.

Согласно заключению специалиста Лаборатории судебных экспертиз ИП ФИО3 №-К/03-27 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 176 802 рубля.

За изготовление данного экспертного заключения истец понес убытки в размере 25000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 176 802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ" ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт затопления и обстоятельства залива.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 в размере ? доли квартиры, и по 1/4 доли принадлежит ФИО8 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ". 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Согласно акту совместно обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является течь трубы отопления на чердаке в границах подъезда №.

Для определения причиненного затоплением ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3 договор №-К/03-27 на выполнение услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению от затопления, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость данных работ составила 25000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-К/03-27 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 176802 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ" с претензией о возмещении истцу в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 176802 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Из искового заявления следует, и стороной ответчика не оспорено, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, ущерб полностью или в его части истцу не возмещен.

Представленное истцом экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающую размер причиненного ущерба.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ", так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом № по 

<

адрес> ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ" в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления вышеназванного помещения, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ" ФИО4 не оспаривал факт затопления квартиры истца и обстоятельства залива.

Из заявления ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они отказываются от возмещения ущерба, полученного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением в размере 176802 рубля.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ" истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензии о возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 93401 рубль (176 802+10000 х 50%) в пользу ФИО1

При обращении ФИО1 к специалисту для определения размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры, истец понесла расходы в размере 25000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ с учетом результата разрешения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ" в размере 5036 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ" (ИНН №) о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 176 802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 25 000 рублей, штраф в размере 93401 рубля.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5036 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Судья Т.В. Земскова