Дело № 2-399/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Озерский городской суд Челябинской области составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий признания отказа от наследства недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий признания отказа от наследства недействительным. В результате уточнения исковых требований (л.д. 125-127) ФИО1 просил суд:

- признать недействительным его отказ от наследства после смерти ФИО, умершей 04.01.2014г., оформленный заявлением об отказе от наследства от 21.01.2014г. и удостоверенный нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО3; 

- применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2014г. на имя ФИО2 в виде 3/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности, исключив из ЕГРП запись о регистрации на имя ФИО2 на указанное выше имущество. 

Свой иск мотивировал тем, что 04.012014г. умерла супруга - ФИО После ее смерти открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До обращения в Озерский городской суд предполагал, что все имущество, оставшееся после смерти жены, он подарил ее сестре – ФИО2 по договору дарения, но из представленной нотариусом копии наследственного дела, истец понял, что якобы 21.01.2014г. отказался от всего наследства по заявлению, оформленному у нотариуса. Еще до смерти жены, он состоял на учете у нарколога с 2008г., с 09.02.2015г. наблюдается у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», что подтверждается справкой ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России. На момент оформления заявления об отказе от наследства 21.01.2014г. употреблял алкоголь запойно, воспользовавшись его состоянием ответчик переоформила практически всю мою наследственную собственность на свое имя. Полагает также, что 1/2 доля всего имущества, нажитого во время брака, не должна включаться в общую наследственную массу и должна была принадлежать ему, как пережившему супругу. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении. Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании устного заявления, поддержала его исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Шестаковой Г.В. Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признала, заявив о пропуске им срока исковой давности для обращения с данными иском в суд, считала необходимым применить последствия пропуска данного срока. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца (л.д. 203-209). В возражениях указала, что истец непрерывно работал на ФГУП «ПО «Маяк», положительно характеризуется, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. Он регулярно оплачивал квартплату после смерти жены. До января 2014г. истец неоднократно совершал сделки с принадлежащим ему имуществом. В представленных медицинских документах отсутствуют доказательства о наличии у истца тяжелых заболеваний с период с 21.01.2014г. до 2019г., в беспомощном состоянии он не находился. Истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд, который следует исчислять с 21.01.2014г. (со дня подачи ФИО1 нотариусу заявления об отказе от наследства), истец не ходатайствовал о его восстановлении. Указывает, что истец не мог не знать, что он не является собственником спорного имущества. Не согласилась с выводами экспертов, считает, что их выводу противоречат друг другу. 

Третьи лица - нотариус нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО5, нотариус нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО3, представитель Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 218-220). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании, установлено, следует из копии наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО (л.д. 80-120), что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся супругом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 86). ФИО умерла 04 января 2014 года (л.д. 82). 

21 января 2014 года ФИО1 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти 04 января 2014 года, его супруге ФИО, в пользу ее сестры ФИО2 (л.д. 83). Отказ от причитающейся ему доли оформлен письменным заявлением и удостоверен нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО3 (л.д. 83). 

12.08.2014г. ответчику ФИО2 нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № 

<

адрес>2 о праве ФИО2 в порядке наследования на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; № 

<

адрес>3 о праве ФИО2 в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; № 

<

адрес>4 о праве ФИО2 в порядке наследования на земельный участок, кадастровый №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый дом. Почтовый адресу ориентира: 

<

адрес> (л.д. 112-116). 

ФИО1 12.08.2014г. выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110). 

Так как истец оспаривал отказ от причитающейся ему доли наследства после смерти супруги на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ судом назначалась и комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза ( л.д. 100-105). 

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО1 ориентировочно с 2008г. обнаруживал признаки 

<

>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза 

<

>, приведшем к развитию психической и физической зависимости с формированием абстинентного синдрома, утратой количественного, ситуационного контроля, изменением толерантности, тягой к спиртному, запойными эпизодами, данные о появлении неврологической симптоматики в виде тремора, вестибулярных нарушений, данные о формировании у ФИО1 признаков алкогольной деградации личности с утратой родственных связей, нарушением социальных установок, ограничением круга интересов употреблением спиртных напитков. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлен неустойчивый фон настроения, замедление темпа мышления, невысокий уровень интеллекта, ослабление памяти, нарушение функций внимания, огрубление эмоций, снижение ориентировки на морально-этические нормы, поверхностность суждений и оценок, облегченный характер реагирования, снижение волевого контроля за своим поведением, снижение критических и прогностических возможностей. Анализ материалов дела показал, что с 04.01.2014г. после смерти жены у ФИО1 на фоне массивной постоянной алкоголизации отмечалось снижение способностей к активной целенаправленной деятельности. Снижение побуждений, трудовых установок, ограничение контактов и интересов алкоголизацией, пренебрежение морально-этическим нормам. В исследуемый период (21.01.2014г.) расстройства психики у ФИО1 сопровождались снижением познавательных функций, грубым нарушением волевого контроля за поведением, снижением способности к принятию самостоятельных решений, снижением способности к волевым усилиям, ведомостью позиции, что в сочетании с такими факторами как злоупотребление алкоголем в течение длительного времени в период, непосредственно предшествовавший сделке, оказали существенное влияние на поведение ФИО1, ограничили его способности к пониманию юридических особенностей сделки, к волеизъявлению, критическому осмыслению и прогнозированию последствия своих действий, поэтому ФИО1 не мог понимать значением своих действий и руководить ими в момент отказа ФИО1 от причитающейся ему доли наследственного имущества по закону после смерти его супруги ФИО., удостоверенного нотариусом 21.01.2014г. (л.д. 198 и оборот). 

Довод ответчика о том, что заключение судебных экспертов построено только на пояснениях истца и свидетелей, о противоречивости выводов, необоснован, поскольку приведенное выше экспертное заключение ответчиками не опровергнуто, достоверно, соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Так, судебные эксперты подвергали исследованию не только пояснения истца, свидетелей, но и медицинскую документацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации, которая была предоставлена по ходатайству сторон. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами. 

Так, из справки ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России от 07.02.2019г. №, выданной по запросу суда, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается у врача нарколога с февраля 2015г. с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя (л.д. 42).

Из медицинской амбулаторной карты наркологического кабинета КБ № 1 ФМБА России ФИО1 (л.д. 43-46) следует, что 15.02.2008г. он был на приеме у врача нарколога по направлению невропатолога. Проявляет 

<

>. Проведена профилактическая беседа, дан совет, назначено ежемесячное контрольное посещение. 21.01.2009г. проведена беседа, назначена явка через месяц. 29.08.2012г. проведена беседа, назначена явка через месяц. 

04.02.2014г. был вызван на прием. Выпивает много дней, говорит, что умерла жена, что ему «плохо» и с каждым днем все хуже, ждет жену. 

09.02.2015г. был на врачебной комиссии по направлению психиатра на АСДОКе с записью невролога о том, что страдает полинейропатией, направление от 20.11.2014г. Сообщил, что после смерти жены периодически алкоголизируется, последний год стал плохо ходить. Речь не совсем четкая, походка с широко расставленными ногами, покачиванием при поворотах. Считает, что выпивает редко и только пиво, частоту не уточняет. Сообщил, что не может лечиться в неврологии, т.к. «некуда деть собаку». Переносный смысл пословиц трактует правильно, в счете сделал 1 ошибку. 

В беседе сообщил, что переживает после смерти отца в 2008г. и жены 04.01.2014г. одни. Заявляет, что лечиться не намерен, «живу из-за щенка, мне его жалко, а так жить не хочу». Настроение снижено, сообщил, что раньше выпивал по 1 бутылке водки, опохмелялся водкой, сейчас пьет пиво по вечерам 4 дня в неделю по 1 литру, с утра пьет кофе или чай. Выставлен диагноз: «синдром зависимости от алкоголя 3 стадии, алкогольная невропатия с нарушением статико-моторной функции. Дано направление в неврологу для направления в неврологию. 

09.02.2015г. проведена беседа. 26.09.2017г. на осмотре по ФИБу о годности. Жалоб нет. При опросе жалобы на недомогание, тянущие ощущения в ногах. На вопрос, почему не является на осмотр к наркологу, ничего объяснить не может: «Попивает через день пиво, по полторашечке». Заторможен, передвигается с трудом. Речь невнятная. В связи с неявками на осмотры к наркологу и претензиями на трудоустройство, рекомендована явка на ВК психиатров о решении годности к работе на соответствующей должности с характеристикой. 

27.09.2017г. осмотр по поводу трудоустройства. При опросе употреблял ли алкоголь, заявил «бывает пиво через день по полторашке». Психический статус: ориентирован полностью. Речь слегка смазанная, Походка неуверенная с пошатыванием (при опросе заявил, что болел сустав). Внимание несколько рассеянное. Эмоционально реагирует на замечания: почету не посещал нарколога, и может иметь ограничения по трудоустройству. Память со снижением. Суждения об окружении упрощенные. Критика со снижением. Основной диагноз синдром алкогольной зависимости. 

02.10.2017г. прибыл с работодателем. Разъяснено, что по характеристике рабочего места нет ограничений, по пр. 302, то может быть допущен. Рекомендуется посещение нарколога для возможного снятия с наблюдения нарколога. 

09.10.2017г. жалоб нет. Пиво употребляет до 3-х раз в неделю по 1,5 л. На трезвость не настроен. Проведена беседа, дан совет, явка через месяц, диагноз синдром зависимости от алкоголя. 

15.10.2018г. на приеме за справкой для адвокатов, что наблюдается наркологом и с каким диагнозом. На наблюдении нарколога, после сентября 2017г. на осмотр не являлся. Жалобы отрицает. Употребление алкоголя с июня 2018г. и тягу к алкоголю отрицает, контактен, ориентирован правильно, настроение ближе к норме, бреда и галлюцинаций нет. Диагноз основной: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости 2 ст. (л.д. 45). 

12.11.2018г. Жалобы отрицает, употребление алкоголя с июня 2018г. и тягу к алкоголю отрицает, контактен, ориентирован правильно, настроение ближе к норме, бреда и галлюцинация нет. Основной диагноз: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости 2 ст.

17.12.2018г. Жалобы отрицает, употребление алкоголя и тягу к алкоголю отрицает, контактен, ориентирован правильно, настроение хорошее, бреда и галлюцинаций нет. Основной диагноз: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости 2 ст.

17.01.2019г. Жалобы отрицает, употребление алкоголя и тягу к алкоголю отрицает, контактен, ориентирован правильно, настроение хорошее, бреда и галлюцинаций нет. Основной диагноз: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости 2 ст.

Согласно выписке из протокола ВК № от 09.02.2015г. ФИО1 не мог работать в контакте с ионизирующим излучением, а также не мог выполнять работы на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы (л.д. 142, оборот). 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16 

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает на ПО «Маяк», ПМЗ (ранее завод 40) 46 лет, сейчас в должности распределителя работ. С ФИО1 познакомилась в 1986 г. на работе, он работал слесарем КИП. В 1989г. стали работать в одном цехе. По работе приходится получать материалы. Характеризует ФИО1 как трудолюбивого, не скандального, отзывчивого. Ведомый товарищ. Были погрешности, когда у него умерла жена. В 2014г. он пил, «пошел в запой», приходил на работу с похмелья, был неадекватен – ему надо было напоминать, объяснять выполнение его работы, а он сразу не понимал, что делать, был забывчивый. Так как он состоял на учете у нарколога, приходил на работу с похмелья, ему стало опасно работать со станком, у него тряслись руки, его перевели разнорабочим. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является адвокатом. В марте 2018г. к нему обратился ФИО1 за консультацией. Выглядел нормально. Он не мог нормально объяснить проблему. Как понял адвокат со слов ФИО1, что он живет в квартире по 

<

адрес>, что кто-то претендует на квартиру, хотят его выселить. Говорил, что он собственник. Он попросил его принести документы на квартиру и справку о зарегистрированных лица. ФИО1 принес справку о зарегистрированных в квартире, документы на квартиру не принес. Не мог ответить, на каком основании он является собственником квартиры. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает в одном доме с ФИО1 39 лет. Знала его родителей, сын свидетеля дружил с ФИО1 Характеризует ФИО1, как добродушного человека, когда с ним разговариваешь, он кажется наивным. Проживал в квартире по Дзержинского с родителями. Потом умер отец, жил с мамой. Женился на ФИО, жил с ней по Дзержинского, 56, с ней стал пить. Потом она умерла. После смерти жены он стал выпивать больше, видела его в состоянии «прошел чуть живой», ноги на уровне плеч, по походке определяла, что пьяный. Он ей говорил, что что-то подписал, а что – не знаю, не читал (рассказал об этом или весной или осенью 2018г.), сказал, что остался без жилья. 

Свидетель ФИО15 показала, что проживает в одном с истцом доме по 

<

адрес> с 1980 

<

адрес> с этого времени семью Е-вых, ее дети дружили с истцом. Квартиру по 

<

адрес> получал отец ФИО1 Отец с матерью разводиться стали, мать уехала. Истец с сестрой и отцом стали проживать. Истец женился на Наталье. Потом отец умер, приехала мать, они приватизировали квартиру на истца и его мать. Потом истец развелся с женой Натальей и стал выпивать. Тут его ФИО «подобрала». Лет 5 они жили без регистрации брака, потом зарегистрировали брак. Истец выпивал пиво и ФИО не отказывалась от спиртного. ФИО умерла в новый год, и Валера начал «здорово выпивать», иногда и не здоровался, проходил мимо как отрешенный. Когда глаза были «стеклянные». От соседей узнала, что сестра его жены ФИО, вроде как завладела квартирой. Выпивал сильно в январе, феврале и марте 2014г. Видела, как после работы нес пиво. 

Показания свидетеля ФИО16 о том, что с 1974 года знала супругу ФИО1 – ФИО, которая никогда не жаловалась не неудачное супружество, также не высказывала жалобы о злоупотреблении ФИО1, спиртными напитками, недостаточны для того, чтобы опровергнуть вышеуказанные доказательства о злоупотреблении истцом спиртными напитками. 

Любая сделка должна отвечать четырем условиям: содержание сделки соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); лица обладают юридической способностью; воля и волеизъявление должны совпадать; сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме. 

Так как в момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 имел нарушения психики, оказывающие существенное влияние на волеизъявление ФИО1, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в юридически значимый период – 21 января 2014г. и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент отказа от наследства, данная сделка не отвечает указанным условиям. 

Вместе с тем, суд не может признать данную сделку недействительной по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском. Суд соглашается с ходатайством, удовлетворяет его, применяя срок исковой давности исходя из следующего. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. 

В соответствии с п. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не находит уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истец таких причин не указал. 

Отказ истца от наследства после смерти супруги в пользу ее сестры состоялся 21 января 2014 года (л.д. 83). Данный отказ оформлен нотариально удостоверенным заявлением, подписанным ФИО1 ФИО1 не отрицал того, что подпись в заявлении принадлежит ему. Следовательно, истец о совершении им оспариваемой сделки узнал в момент ее заключения и имел реальную возможность обратиться за судебной защитой в предусмотренные для этого сроки исковой давности. 

При этом суд учитывает в совокупности все обстоятельства дела. Так, в исковом заявлении указано о том, что ФИО1 до обращения в Озерский городской суд предполагал, что все имущество, оставшееся после смерти жены, он подарил ее сестре – ФИО2 по договору дарения. Таким образом, ФИО1 понимал, что распорядился наследственным имуществом в пользу ответчика. 

После отказа от наследства, последовавшего 21.02.2014г. истец продолжал проживать, и по настоящее время проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая входила в наследственную массу. Истец не мог не знать, что сособственником данной квартиры в 2014г. стала ФИО2, поскольку она задолженности по жилищно-коммунальным платежам в квартире по адресу: 

<

адрес> не имела, о чем представлена справка управляющей компании (л.д. 212). 

ФИО1 не мог не знать и о наличии у наследодателя наследственного имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родник», поскольку истец подарил супруге ФИО. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по 

<

адрес>100 ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает договор дарения от (л.д. 214). 07.10.2010г. между ними заключено Соглашение о разделе имущества супругов в браке (л.д. 95,96), согласно которому 1/2 доля на указанный земельный участок передана ФИО1, а 1/2 доля – ФИО 08.11.2010г. ФИО1 подарил ФИО принадлежавшую ему 1/2 долю на указанный участок на основании договора дарения (л.д. 96). 

Таким образом, получая 12.08.2014г. свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: 

<

адрес> 1/2 доле (л.д. 110), ФИО1 должен был видеть, что свидетельство выдано только на долю в указанной квартире, на иное имущество свидетельство не выдано. 

Кроме того, ни сам истец, ни его представитель не ходатайствовали перед судом в устной или письменной форме о восстановлении срока исковой давности, не указали причин пропуска данного срока. 

То обстоятельство, что ФИО1 после смерти супруги злоупотреблял спиртными напитками, что установлено указанными выше доказательствами, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности обратиться за судебной защитой в предусмотренные для этого сроки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий признания отказа от наследства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>