Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием прокурора 

<

адрес> Третьякова М.В., подсудимого ФИО2, защитника Яшновской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего на ферме в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в нежилом помещении фермы с кадастровым номером: № в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, после конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением ФИО1, оскорбившего его в ходе конфликта, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте в данный период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, испытывая личную неприязнь к ФИО1, с целью убийства ФИО1, вооружился находящимся на месте происшествия ножом, взяв его в руки и, используя нож в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее одного удара данным ножом в область передней поверхности грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3 межреберья между окологрудинной и средне-ключичной линиям, проникающее в левую плевральную полость, с ранением межреберных мышц, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца и с излитием крови в сердечную сорочку (250 мл), в левую плевральную полость (700 мл), повлекшее острую массивную кровопотерю, геморрагический шок, которое согласно п.п. 6.1.9., 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло за собой смерть ФИО1 на месте происшествия в короткий промежуток времени после действий ФИО2 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные на следствии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около он и ФИО1 употребляли спиртное в комнате на ферме 

<

адрес>. В процессе распития ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, слова ФИО1 ему не понравились, между ними возникла ссора, в ходе которой он решил ударить ФИО1 ножом, чтобы тот замолчал, при этом ФИО1 ему никаких угроз не высказывал. Они оба сидели за столом на стульях, ФИО1 сидел напротив него за столом, спиной к окну. Его возмутили слова ФИО1, он встал со стула, взял со стола в правую руку кухонный нож и, удерживая нож в руке лезвием в сторону большого пальца, подошел к ФИО1 и сразу резко воткнул нож в область груди ФИО1, сидящего на стуле. После удара ножом, ФИО1 сразу упал на пол вместе со стулом. Он бросил нож на стол, увидел, что ФИО1 практически сразу перестал дышать, понял, что ФИО1 умер, пошел в комнату к Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь. После этого ушел на улицу, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции (л.д. 29-31, 56-63). Дополнительно пояснил, что сильно разозлился на ФИО1, поскольку тот грубо выражался в его адрес, и решил убить ФИО1, взял нож и с силой ударил ФИО1 в область сердца лезвием ножа. ФИО1 сразу упал и уже через минуту перестал дышать (л.д. 97-104).

Подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, подтвердив, что ударил ФИО1 ножом, из-за того, что последний стал его нецензурно оскорблять (л.д. 32-36).

Все вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил в суде, дополнив, что причиной преступления явилось поведение ФИО1, который в пьяном виде стал его оскорблять, что ему было неприятно. Ранее у него также были конфликты с ФИО1 на почве его халатного отношения к работе, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого нашла подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает на ферме в 

<

адрес> скотником, там же работали ФИО2 и ФИО1, которые часто употребляли спиртное вдвоем, жили в одной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в своей комнате, и услышал звуки ссоры из комнаты, где проживали ФИО1 и ФИО2, затем минут через 10 к нему в комнату пришел пьяный ФИО2 и сказал, что убил ФИО1, попросил вызывать скорую. Он сначала сообщил Свидетель №2 по телефону, затем прошел в соседнюю комнату, где увидел, что ФИО1 лежит на полу без признаков жизни. Затем приехали Свидетель №2 и скорая помощь (л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ведет крестьянско-фермерское хозяйство на ферме в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ у него на ферме ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО2 и является хорошим работником. Также ранее у него работал ФИО1, он его неоднократно выгонял за плохую работу, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросился на ферму, ему негде было жить, он пустил его. ФИО1 и ФИО2 жили в одной комнате на ферме, когда ФИО1 был в состоянии опьянения, то был конфликтным, всех «доставал», ФИО2 на него жаловался, он неоднократно предупреждал ФИО1, что выгонит его. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и просил привезти водку и закуску, сказал, что ФИО2 на обходе. Примерно через 30 минут ему позвонил Свидетель №1, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО1 Он сразу поехал на ферму, по дороге вызвал скорую, когда приехал на ферму, то ФИО1 был уже мертв, лежал в комнате, упал назад себя вместе со стулом, на груди была кровь, а ФИО2 пьяный спал. Врач скорой помощи установила смерть ФИО1 ФИО2 не отрицал, что он нанес смертельный удар ФИО1 Доверяет показаниям ФИО2, что ФИО1 его спровоцировал, мог оскорбить, без причины ФИО2 не совершил бы убийство. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, врача в ГБУЗ ПК «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи», данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 49 минут поступил вызов Свидетель №2 о необходимости выезда на ферму в 

<

адрес> По прибытии около 21 часа 09 минут установлено, что начальника фермы Свидетель №2 вызвал работник фермы, а сам он обнаружил, что работник фермы ФИО1 лежит в крови на полу. Действительно ФИО1 лежал на полу на левом боку без сознания, признаков жизни не подавал, в области грудной клетки слева на уровне третьего межреберья обнаружена колото-резаная рана размером примерно 3х0,5 см. Футболка в области раны обильно пропитана кровью, других повреждений не обнаружила. В 21 час 10 минут была констатирована биологическая смерть ФИО1 (л.д. 83-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение фермы в 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с колото-резаной раной в области передней поверхности грудной клетки слева, со стола обнаружены и изъяты 2 ножа, изъят след пальца руки с рюмки на столе, изъяты одежда от трупа ФИО1 На водолазке ФИО1 на передней поверхности по средней линии обнаружено линейное повреждение ткани с ровными краями, аналогичное повреждение имеется на футболке ФИО1 (л.д. 3-14).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 изъят образец буккального эпителия (л.д. 38).

Согласно протоколу выемки в Краснокамском СМО ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» изъят образец крови ФИО1(л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, рукоятка ножа комбинированная из серебристого металла и двух коричневых пластмассовых плашек под дерево, имеется клеймо «cutlery stainless steel», клинок ножа длиной 200 мм; футболка, изъятая от трупа ФИО1 обильно пропитана в передней части веществом красно-бурого цвета, на передней поверхности футболки в области груди линейное повреждение ткани около 4,5 см в длину; водолазка, изъятая от трупа ФИО1 обильно пропитана в передней части веществом красно-бурого цвета, на передней поверхности в области груди линейное повреждение ткани около 3 см в длину (л.д. 106-108).

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3 межреберья между окологрудинной и средне-ключичной линиям, проникающее в левую плевральную полость, с ранением межреберных мышц, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца и с излитием крови в сердечную сорочку (250 мл), в левую плевральную полость (700 мл), повлекшее острую массивную кровопотерю, геморрагический шок, которое согласно п.п. 6.1.9., 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови 3,9‰, в моче 3,7‰, которая применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерти ФИО1 составляет примерно около 1,5-2-х суток до начала исследования трупа в морге (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут) (л.д. 112-132).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке одного из ножей (с клеймом «cutlery stainless steel»), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО1 (л.д. 143-151).

Согласно заключению экспертов № мко от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности грудной клетки слева» от трупа ФИО1 могла быть причинена клинком представленного кухонного ножа (с клеймом «cutlery stainless steel») либо клинком иного ножа, обладающего сходными следообразующими свойствами (л.д. 155-163).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отпечатки пальцев рук, полученные от трупа неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на ферме в 

<

адрес> принадлежат ФИО1 (л.д. 174-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стопки в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО2 (л.д. 185-190).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи ФИО1, на который для оказания помощи прибыла бригада скорой помощи в составе врача Свидетель №3, которая констатировала смерть ФИО1 в 21 час 10 минут (л.д. 79-82).

Согласно заключению экспертов – психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, y него имеются органическое расстройство личности (F07.8), синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2), которые не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факт алкоголизации, а также его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно - обусловленный характер его действий (он менял свое поведение произвольно в зависимости от обстановки), отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое исключает его квалификацию, как физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность (л.д. 167-169).

Согласно материалам дела погибший ФИО1 живых близких родственников не имеет ( л.д. 72-76). 

При проверке исследованных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность ФИО2 в убийстве ФИО1 нашла подтверждение на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями самого ФИО2, а также другими доказательствами, исследованными судом, изложенными в приговоре. 

Из показаний ФИО2 следует, что он ударил ножом ФИО1 из-за конфликта с последним, в ходе которого ФИО1 стал его оскорблять, и он хотел чтобы тот замолчал. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он услышал звуки ссоры из комнаты, где проживали ФИО1 и ФИО2, а затем ФИО2 попросил вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО1, лежавшего на полу без признаков жизни. Из показаний Свидетель №2 следует, что в пьяном виде ФИО1 был конфликтным, ранее на его поведение жаловался ФИО2, который не отрицал, что ударил ножом ФИО1, что могло быть обусловлено только поведением самого ФИО1

На основании анализа приведенных доказательств судом установлено, что ФИО2 с целью убийства ФИО1 в ходе конфликта с последней, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия - нож, нанес ФИО1 один удар ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего, в область передней поверхности грудной клетки слева.

Судом не установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также при превышении пределов необходимой обороны, или по неосторожности. Об этом свидетельствуют показания ФИО2, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает наличие в его действиях физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение. Материалы дела свидетельствуют, что никакой опасности от ФИО1 для ФИО2 не исходило, насилие либо угрозы его применения, ФИО1 не применялись. 

Умысел ФИО2 на убийство ФИО1 подтверждается его же показаниями о том, что он ударил ФИО1 ножом в область груди, а также заключением судебно- медицинского эксперта о характере причиненного смертельного ранения потерпевшему в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с ранением сердца и с кровотечением, повлекшим острую массивную кровопотерю, геморрагический шок, от которого наступила смерть ФИО1, достаточно быстро, в течение нескольких минут. Исследованные судом доказательства подтверждают, что данные действия ФИО2 совершены умышленно, он осознавал общественно- опасный характер своих действий, нанося удар ножом потерпевшему в грудную клетку, в область сердца, при этом предвидел и желал наступления общественно- опасных последствий в виде смерти ФИО1, его действия находятся в прямой- причинной связи с наступившей смертью ФИО1 на месте преступления. Оснований расценивать действия ФИО2 как неосторожные по наступлению смерти потерпевшего, не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, не имеется, поскольку они последовательны, неоднократно им подтверждены, в том числе при проверке показаний на следствии, даны им добровольно в присутствии защитника и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, обнаружением ножа на месте преступления со следами крови потерпевшего, проведенными по делу экспертными исследованиями и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для самооговора подсудимым, не установлено. 

Из показаний подсудимого следует, что поводом для совершения преступления явился конфликт с потерпевшим, в ходе которого он, используя нецензурные выражения, оскорбил последнего, что косвенно подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2 При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления - смягчающим ответственность обстоятельством для ФИО2, и при этом не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что причиной совершения преступления в большей степени явилось вышеуказанное поведение потерпевшего, спровоцировавшего противоправное поведение ФИО2 и сформировавшего у последнего умысел на совершение преступления. 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Мотивы, по которым суд не учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя как отягчающее обстоятельство, приведены в приговоре выше. 

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжкого преступления. Оснований для снижения категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления не имеется.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие заболевания у ФИО2, отраженного в заключении судебно-психиатрической экспертизы. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и назначении условного наказания, суд не установил, и считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств содеянного и его общественной опасности. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его предпенсионный возраст, семейное положение, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

С учетом смягчающих обстоятельств, и личности подсудимого, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяя отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражей.

Наказание ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, футболку, водолазку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Гилёва С.М.