№2-912/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2020 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

истца ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении размера неустойки, отмене взыскания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении судебной неустойки, взысканной решением Кунашакского районного суда от 23 июля 2019 года в размере 356000 рублей либо отмене ее взыскания, прекращении производства, о приостановлении исполнительного производства от 29 мая 2020 года и постановление о внесении изменений от 25 июня 2020 года до вступления решения об уменьшении или отмене судебной неустойки, указав в обоснование иска, что решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу, на него возложена обязанность снести за свой счет часть пристроя здания с бассейном площадью 21 кв.м. к нежилому зданию с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, район бывшего кирпичного завода, принадлежащего ФИО2 В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязали уплатить ФИО2 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. В связи с тем, что он не смог исполнить решение суда в течении определенного судом срока, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 г. сделан расчет о взыскании судебной неустойки в пользу ФИО2 в размере 420000 рублей, после перерасчета - 356000 рублей, за период с 30.11.2019 г. по 25.05.2020 г. Решение суда в части сноса части здания им исполнено. Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 29.10.2019 г., то есть когда уже наступил зимний период, он не смог приступить в сносу части здания. Полагает, что часть здания площадью 21 кв.м. никак не мешал ФИО2, поскольку на земельном участке, принадлежащем ей отсутствует капитальное производственное здание и в зимний период она ничем на указанном земельном участке не занималась. В марте 2020 г. он стал нанимать рабочих для сноса части здания и снес стены, но фундамент не имел возможности снести, так как земля была мерзлой. с 18.03.2020 г. объявлена пандемия в связи с короновирусной инфекцией. Считает, что зимний период и введенные ограничительные меры в связи пандемией, являются уважительной причиной невозможности сноса части здания. Полагает, что взыскании неустойки в установленном судом размере повлечет необоснованное обогащение ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, полагает его необоснованным, поскольку истец имел возможность своевременно исполнить решение суда и тем самым предотвратить начисление судебной неустойки. Просит взыскать с истца ее расходы по получение справочной информации по погодным условиям в размере 2955 рублей. 

Представитель Кунашакского РОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен, просят судебное заседание провести в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отклонения иска.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года постановлено: обязать ФИО1 снести за свой счет часть пристроя с бассейном площадью 21 кв.м. к нежилому зданию с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, район бывшего кирпичного завода, принадлежащем ФИО2, по следующим координатам характерных точек фактических контуров постройки в системе координат МСК-74, по точкам 

<

данные изъяты> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать ФИО1 уплатить ФИО2 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В иске ФИО2 к ФИО1 о сносе части газопровода, части сооружения линии электропередач – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги кадастрового инженера в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, администрации Кунашакского района о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об исключении записи о регистрации права на земельный участок в ЕГРН – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 38000 рублей. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП от 10 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о сносе части здания.(л.д.41)

Актом о совершении исполнительных действий от 25 мая 2020 года по вышеуказанному исполнительному производству, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что решение суда в части сноса части пристроя исполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП от 25 мая 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

27 мая 2020 года взыскатель ФИО2 обратилась в Кунашакский РОСП о возбуждении исполнительного производства о взыскании судебной неустойки, указанной в исполнительном листе. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП от 29 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 420000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП от 25 июня 2020 года, в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 мая 2020 года внесено исправление в части определения суммы задолженности в размере 356000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу ФИО1 в снижении размера исчисленной судебным приставом-исполнителем судебной неустойки, в отмене ее взыскания, суд учитывает, что размер судебной неустойки установлен решением суда, вступившим в законную силу.

Размер судебной неустойки рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из периода неисполнения решения суда о возложении на ответчика осуществить снос части здания, расположенного на земельном участке ответчика.

При этом суд учитывает, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, и в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для истца явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, истец при наличии решения о взыскании с него неустойки за неисполнение решения суда, мер к своевременному его исполнению не принял.

Суд полагает необоснованной ссылку истца на ст. 333 ГК РФ о возможности снижения исчисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что положения указанной нормы были учтены судом при вынесении решения суда об определении размера судебной неустойки.

По мнению суда, повторное применение указанной нормы не предусмотрено гражданским законодательством. 

Так же суд учитывает, что истцом доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок, в судебное заседание не представлены, по указанному решению суда не принималось об отсрочке его исполнения. 

Суд полагает обоснованными требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на получение информации о температурном режиме в ноябре 2019 года, учитывая, положения ст.ст.94,98 ГПК РФ.

В приостановлении исполнительного производства о взыскании с истца судебной неустойки с учетом в отказа в иске, необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о снижении присужденной судебной неустойки в размере 356 000 рублей, отмене взыскания, приостановлении исполнительного производства - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в размере 2955 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Челябинского областного суда в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: Д.М. Насырова