Дело № 2-1300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А., с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.08.2015 года №14-3758,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера от 12.04.2017 года №060368,

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Ковязина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального, материального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 09.07.2014 г. ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в районе дома № 

<

адрес> в г.Красноярске допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении, впоследствии вынужден был нанять сиделку для ухода за собой, так как был не в состоянии обслуживать себя сам. В виду этого, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.(оплата услуг сиделки из расчета 1200 руб. в день*63 дня), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, а именно поддержал исковые требования о взыскании морального вреда, расходов на оплату слуг представителя. Исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. не поддержал. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, а именно признали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Аналогичное разъяснение приведено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как установлено в судебном заседании, 09 июля 2014г. ответчика ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, в районе дома 

<

адрес> в г.Красноярске допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для этого месте.

Постановлением 24МГ № 003282 от 19.09.2014г. ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ (пересечение проезжей части в неустановленном для этого месте) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании проведенного Экспертно - криминалистическим центром МВД России по Красноярскому краю исследования, экспертом дано заключение № 1533 от 29.12.2014 года, согласно выводам которого в условиях места происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В случае если на участке места происшествия действует ограничение скоростного режима в соответствии с требованием п.10.2 ПДД РФ – 60 км/ч. водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при заданных исходных данных и условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.01.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является пешеход ФИО1, переходивший проезжую часть в неустановленном для этого месте, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также рапортами сотрудников полиции о наезде на пешехода, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, приложенным к протоколу, актом о медицинском освидетельствовании, в соответствии с которым у водителя ФИО5 признаков опьянения не обнаружено, схемой происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 10102 от 16.10.2014г.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО3 независимо от отсутствия вины последней в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установленные нарушения со стороны пешехода ФИО1, выразившиеся в нарушении п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, а именно пересечение проезжей части в неустановленном для этого месте, свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы закона (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, виновных действий потерпевшего, выразившихся в грубой неосторожности, причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, претерпевания истцом нравственных страданий, отсутствие вины ответчика ФИО3, материального и семейного положения истцов и ответчика. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом, требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд находит завышенной и не соответствующей нравственным страданиям истца.

Принимая во внимание отсутствие в деле документов, подтверждающих оплату истцом услуг сиделки, согласно контракту от 11.07.2014 года, учитывая позицию представителя истца, не настаивавшего на требованиях о взыскании понесенных расходов, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.03.2017 года, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Данную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: консультирование, составление иска и направление его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального, материального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального, материального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.05.2017 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов