дело№

91RS0№-54 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДЦ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДЦ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением он не согласен и просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно он был лишен права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ поскольку при составлении протокола не были разъяснены права, в протоколе не указаны свидетели. Указывает на то, что поскольку фотография сделана гражданкой ФИО4 не при помощи технического средства, работающего в автоматическом режиме, то применение данной фотографии недопустимо в качестве доказательств административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДЦ УМВД России по 

<

адрес> не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу положений абзаца 4 пункта 12.2 Правил дорожного движения разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. В остальных случаях остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре запрещена.

Из материалов дела усматривается, что в 12:58 по адресу 

<

адрес>, гражданин ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, рег.знак 

<

***>, совершил(а) нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Остановка или стоянка ТС на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки ТС на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ (ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ)»).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где заявитель в своем обращении указал о нарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля с государственным знаком 

<

***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, заявлением, фотоматериалом из которого следует, что транспортное средство государственный регистрационный номер 

<

***> расположено таким образом, при котором находится одновременно на тротуаре. 

В соответствии с п. 5.1.3 ФИО5 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. 

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не помнит, когда он мог оставить так свое транспортное положение, не известно, когда и где то происходило, суд находит не состоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность как за остановку, так и за стоянку транспортного средства. 

К доводам жалобы, что сотрудники органа не разъяснили ФИО1 права и обязанности, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлено в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в названных процессуальных документах, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДЦ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в полном объеме, однако в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал «не разъяснены». Однако о наличии объяснений и замечаний по содержанию протокола указал – «нет».

Данные обстоятельства не свидетельствует о неразъяснении ему прав, поскольку ФИО1 реализовал процессуальные права по своему усмотрению. 

Доводы заявителя в жалобе о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности материалами дела не подтверждаются. 

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворения жалобы. Отсутствие в протоколе данных о свидетелях не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако этим правом не воспользовался.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу. 

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. 

Материалами дела установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ не был нарушен. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. 

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица, не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДЦ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 1312.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДЦ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Г.А. Хулапова