2-444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 16 мая 2024 года 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при помощнике судьи Орловой Ю.В., с участием представителя истца – прокурора Волкова М.Н., ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Карпеченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Батецкого района Новгородской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с указанным иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 600000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 16.02.2024 г. следователем СО МО МВД «Новгородский» УМВД России по Новгородской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2. 

С 13 февраля 2024 г. по 15 февраля 2024 г. неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 600000 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 14.02.2024 г. действуя по указанию неизвестного лица, через банкомат АО «Альфа-Банк» совершила две операции по внесению и переводу принадлежащих ей наличных денежных средств в размере 295000 и 305000 руб. 

Уголовное дело находится в производстве следователя СО МО МВД России «Новгородский». Согласно представленным чекам 14.02.2024 г. в 12 часов 45 минут и 12 часов 48 минут через банкомат № совершены операции по внесению наличных денежных средств № в размере 305000 руб. и 295000 руб. на счет №. 

По данным АО «Альфа-Банк» владельцем счета №, открытого 09.02.2024 является ФИО1, ... г.р. 

14.02.2024 г. на указанный счет поступили, в том числе, денежные средства в размере 305000 руб. и 295000 руб. в общей сумме 600000 руб. данные денежные средства были внесены через банкомат № по операциям №.

ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

Поскольку не имелось законных оснований для получения ответчиком на счет № открытого 09.02.2024 в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, денежных средств принадлежащих ФИО2 в сумме 600000 руб., в действиях ответчика, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение. Иск прокурора в защиту интересов истца обусловлен её пенсионным возрастом, отсутствием юридического образования. 

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности Волков М.Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Ответчик ФИО1 и её представитель Карпеченко И.В. иск не признали, полагают, что денежными средствами ФИО1 не распоряжалась, её участие в данном деле сводится лишь к регистрации ИП и открытию по просьбе знакомого за денежное вознаграждение банковского счета в Альфа-банке и не более. Сделав все как просил знакомый Ж., т.е. открыв в Альфа-банке на свое имя ИП, она передала ему сведения об открытии онлайн доступа к личному кабинету, ключи, пароли от управления личным кабинетом и прочие данные от ИП. В дальнейшем узнала о возбуждении уголовного дела и поступлениях на открытый на ее имя банковский счет денежных средств от ФИО2 в размере 600000 руб. Полагают, что в рамках уголовного дела подлежит установлению виновное лицо, совершившее мошенничество в отношении истца, поэтому просят производство по гражданскому делу приостановить. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду не обходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ находящегося в производстве следователя СО МО МВДД России «Новгородский» установлено, что потерпевшая (материальный истец) ФИО2 14.02.2024 г. действуя по указанию неизвестного лица, через банкомат АО «Альфа-Банк» совершила две операции по внесению и переводу принадлежащих ей наличных денежных средств в размере 295000 и 305000 руб. соответственно. Согласно представленным чекам 14.02.2024 г. в 12 часов 45 минут и 12 часов 48 минут через банкомат № совершены операции по внесению наличных денежных средств № в размере 305000 руб. и 295000 руб. на счет №. 

По данным АО «Альфа-Банк» владельцем счета №, открытого 09.02.2024 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик). 

Из выписки по счету/вкладу № за период 14.02.2024 г. следует, что на указанный счет поступили, в том числе, денежные средства в размере 305000 руб. и 295000 руб. в общей сумме 600000 руб. Данные денежные средства были внесены через банкомат № по операциям №.

Из искового заявления и показаний в качестве потерпевшей ФИО2 следует, что истцу 13.02.2024 г. поступил звонок с неизвестного номера. Звонившая представилась сотрудником оператора сотовой связи «Мегафон», сказала, что истекает срок действия договора по обслуживанию её сим-карты и для продления необходимо сообщить номер ИНН. Далее ФИО2 сообщила номер СНИЛС и звонившая сбросила трубку. Через некоторое время снова позвонили с неизвестного номера, разговор уже был с мужчиной, который представился И., который сообщил, что является специалистом техники отдела портала Госуслуг. Он пояснил, что мошенники похитили её личные данные, затем её соединили с сотрудником центрального банка Г., которому она рассказала об утечке её личных данных. Он сообщил ей номера телефонов, по которым рекомендовал на следующий день позвонить, а так же поинтересовался о наличии на счетах в банках денежных средств, на что она рассказала, что у неё имеется в Сбербанке 600000 руб. сбережений. 14.02.2024 г. позвонил Г. и попросил снять денежные средства через банкомат в 

<

адрес>, с целью сбережениях их от мошенников. ФИО2 поверила, что её денежные средства хотят похить, вызвала такси и следовала дальнейшим указаниям Г.. В результате она, несмотря на предупреждения сотрудников банка о возможном мошенничестве, сняла 600000 руб. и по указаниям звонившего через банкомат в отделении Альфа-Банка, перевела указанную сумму двумя платежами по указанным им реквизитам в размерах 295000 руб. и 305000 руб. соответственно. В дальнейшем поняла, что стала жертвой мошенников. 

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, она будучи студенткой и обучаясь в 

<

адрес>, по просьбе знакомого Ж. за денежное вознаграждение оформила на свое имя ИП в Альфа-Банке и передала ключи от управления им онлайн в сети Интернет, а также пароли и другие данные от открытого на её имя в Альфа-банке расчетного счета. В конце марта 2024 г. из почтового конверта узнала, что к ней прокурором Батецкого района Новгородской области предъявлен иск о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 600000 руб. Однако денежными средствами она не пользовалась, так как управление счетом и доступ к нему был передан ей Ж. настоящее время от неё принято заявление о возбуждении уголовного дела, которое передано по подследственности. 

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, переведенные истцом ФИО2 до настоящего времени последней не возвращены.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам 1102 ГК РФ подлежат возврату. 

Суд учитывает, что истцом внесены на счет ответчика денежные средства в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого ФИО2 перевела денежные средства, считая, что защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудника Центробанка. 

Отклоняя доводы ответчика и её представителя о том, что поступившими на банковский счет денежными средствами ответчик ФИО1 фактически не пользовалась, поскольку пароль от управления и доступ к счету передала третьему лицу, суд полагает, что ФИО1 передавая указанные конфиденциальные данные, будучи осведомленной о правилах использования подобными сведениями и запрете передачи их третьим лицам, взяла на себя риск негативных последствий обусловленных данным обстоятельством. ФИО1 проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет, либо вообще после передачи подобных сведений принять меры к блокировке счета. 

Вопреки мнению представителя ответчика, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины и в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

По приведенным основаниям исковое заявление подлежит полному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Батецкого района Новгородской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину 9200 руб. в бюджет МО «Кабанский район». 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2024 г.

Судья Дмитриев А.Ю.