дело № 1-209/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 11 августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Кель Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фединой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, действуя с целью предотвращения аморального поведения Потерпевший №1, путем причинения ей физической боли, схватил Потерпевший №1 за левую кисть руки, и применив силу, надавил своей рукой в область локтевого сустава левой руки Потерпевший №1 вовнутрь на излом, причинив ей по неосторожности открытый инфицированный перелом левого плеча в нижней трети со смещением, осложненный флегмоной плеча и предплечья; посттравматический остеомиелит нижней трети левого плеча.

Открытый перелом левого плеча в нижней трети со смещением, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по 

<

адрес>, распивала спиртное с ФИО10 и ФИО9. Около 

<

данные изъяты> часов к ним пришли ФИО6 и ФИО1, которые стали ссориться с ФИО10. Она, пыталась успокоить их, стала кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1. После этого ФИО1, подошел к ней, сидящей на диване, и нанес ей примерно 3 или 4 удара ладонями по лицу, но она не успокаивалась и продолжала кричать. ФИО1 подошел к ней ближе, схватил своей рукой ее левую руку за кисть, после чего надавил второй рукой на ее левую руку в области локтя вовнутрь, она слышала хруст своих костей в левой руке, так же была боль. ФИО1 испугался и сразу отпустил ее левую руку. После этого ФИО6 и ФИО1 ушли из ее дома (т.1 л.д. 37-38, 209-211).

Показаниями свидетеля ФИО6 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он, распивая спиртные напитки с ФИО1, решили сходить к соседу ФИО9, напомнить ему о долге. Они прошли в дом по 

<

адрес>, где находились Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10 Он стал спрашивать у ФИО9 про долг. В это время Потерпевший №1 стала кричать на ФИО1, оскорбляя его нецензурно. Он видел, что ФИО1, подошел к ФИО9, сидевшей на кровати, схватил своей рукой левую руку ФИО9 за кисть, после чего надавил второй рукой на ее левую руку в области локтя вовнутрь, услышав хруст костей, он понял, что ФИО1 сломал руку ФИО9. После этого он и ФИО1 сразу ушли из дома ФИО9 (т.1 л.д. 22-24, 216-218).

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-14)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелся открытый инфицированный перелом левого плеча в нижней трети со смещением, осложненный флегмоной плеча и предплечья; посттравматический остеомиелит нижней трети левого плеча. Указанный перелом мог образоваться от однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Открытый перелом левого плеча в нижней трети со смещением, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер перелома, нельзя исключить возможность образования данных телесных повреждений при воздействии болевым приемом борьбы при захвате кисти левой руки и скручивания левого локтевого сустава вовнутрь на излом. Возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, с учетом характера и локализации перелома, маловероятна.

Указанный перелом образовался в срок, не менее 5-7 дней до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не исключена возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-178).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, заключение судебной экспертизы, протоколы следственных и иных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены и самим подсудимым, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он и ФИО6 пришли в дом к ФИО9 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы разобраться по поводу долга. В доме находились Потерпевший №1, ее брат ФИО9 и ФИО10. Между ФИО6, ФИО9 и ФИО10 завязалась драка, он пытался разнять их. В это время Потерпевший №1 начала кричать, оскорблять его нецензурной бранью. Он, пытаясь успокоить ее, оттолкнул на диван, но ФИО9 не унималась. Тогда он 3 раза ударил ее ладонями по щекам, однако она продолжал кричать на него, выражаться нецензурной бранью, чтобы унять разбушевавшуюся ФИО9, он применил болевой прием, не задумываясь о последствиях, схватил ее правой рукой за кисть ее левой руки, после чего с силой надавил своей левой рукой вовнутрь на левый локтевой сустав ФИО9, однако, услышав хруст, он сильно испугался и понял, что сломал ей руку, не рассчитав силы, после чего сразу ушел. Умысла причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 не имел, и данный болевой прием применил лишь с целью ее успокоить. После случившегося он узнавал о состоянии здоровья ФИО9, в содеянном раскаивается.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как не подтверждающихся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит переквалификацию государственным обвинителем действий подсудимого не противоречащей требованиям материального и процессуального права, в условиях отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 применил болевой прием борьбы к Потерпевший №1 без умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, а ввиду своих неосторожных действий, пытаясь предотвратить аморальное поведение потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное сообщение о совершенном преступлений (явку с повинной), аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья его (в том числе психического) и близких родственников, наличие инвалидности 3 гр.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ условно, с соблюдением требований ст.50 УК РФ, ст.56 УК РФ, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья (подпись) Г.А. Прощенко