Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 26 сентября 2017 года 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г, с участием ФИО2 и его защитника адвоката Сорокиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО3 от 21 августа 2017 г., 

У С Т А Н О В И Л А:

21 августа 2017 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить вышеназванное постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, гос. номер №, двигался по автодороге Ростов-Ставрополь на подьезде к п. Новонатальино 1 км 600 м, не нарушая требований Правил дорожного движения, когда, проехавший по встречной полосе движения со скоростью примерно 120 км\час, автомобиль « Фольксваген Пассат» гос. номер № находился на уровне задних колес его автомобиля, то он услышал громкий хлопок и предпринял меры к торможению. Считал, что водитель встречного автомобиля не справился с управлением автомобилем, ввиду возможного превышения скорости, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Несмотря на это осмотр места происшествия произведен поверхности. Инспектор ДПС, составлявший схему ДТП, не отразил вней наличие осыпи грунта, образовавшегося на полосе движения его автомобиля, неверно указал место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «Фольксваген Пассат». В результате этого было вынесено незаконное постановление, которым он признан виновным в том, что нарушил п.9.10 ПДД – не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со следовавшим слева автомобилем, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В дальнейшем ФИО2 уточнил поданную жалобу, указав, что просит отменить вышеназванное постановление ИДПС ФИО3, а также постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО4 от 1 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на вышеназванное постановление, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району, поскольку дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и обьективно.В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержал поданную жалобу с учетом уточнений в полном обьеме, просил ее удовлетворить, указав, что непосредственно на месте ДТП он не был согласен с местом ДТП, указанным в схеме ДТП, которую частично составляли в ОМВД в ст. Кагальницкой. О несогласии с местом ДТП указанном в схеме он говорил на месте ДТП сотрудникам ДПС, которые ответили ему, что они не являются специалистами в области определения механизма и места столкновения транспортных средств и позже он может обратиться к специалистам. Согласно, проведенного по его инициативе, заключению специалистов, место ДТП произошло на его полосе движения, что свидетельствует о его невиновности. 

Выслушав ФИО2 и его защитника, поддержавшую жалобу и подчеркнувшую, что, вынося оспариваемое постановление, ИДПС ФИО3 не установил механизм столкновения транспортных средств, без чего не возможно точно определить место ДТП, а следовательно рассмотреть дело всесторонне, обьективно и полно, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст.30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что примерно в 22 часа 21 августа 2017 г., управляя автомобилем КАМАЗ 5320, регистрационный номер №, двигаясь по автодороге подьезд от автодороги г. Ростов-на-Дону к п. Новонатальино в направлении автотрассы Ростов-Ставрополь на 1 км 600 м, не выдержал необходимый боковой интервал, дистанцию, до движущегося во встречном направлении транспортного средства автомобиля « Фольксваген Пассат» регистрационный номер № под управлением ФИО1, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из оспариваемого постановления усматривается, что местом совершения правонарушения является автодорога подьезд от автодороги г. Ростов-на-Дону к п. Новонатальино в направлении автотрассы Ростов-Ставрополь 1 км 600 м.. При этом в оспариваемом постановлении не указано на полосе движения какого транспортного средства произошло столкновение автомобилей. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ИДПС ОМВД России по Кагальницкому району ФИО3 показал, что на месте столкновения транспортных средств он постановление по делу об административном правонарушении не выносил, а выносил оспариваемое постановление в ОМВД России по Кагальницкому району. Данные показания ИДПС ФИО3 подтверждаются оспариваемым постановлением, в котором указано, что оно вынесено 21 августа 2017 года в ст. Кагальницкой, пер. Кольцовский, 59. 

Как усматривается из представленных материалов, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении 22 августа 2017 г. в ст. Кагальницкой вышеназванным ИДПС ФИО3 отбирались обьяснения от водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в 1 час 20 минут и у ФИО2 ( время получении обьяснения не отражено). В представленном материале содержатся фотографии с места ДТП, которые выполнены, как пояснил ИДПС ФИО3, им на следующий день после ДТП, т.е. 22 августа 2017 г., и протокол осмотра транспортного средства автомобиля « Фольксваген Пассат» от 31.08.2017г.

Из приложенного обьяснения ФИО2, следует, что он, управляя автомобилем КАМАЗ, двигался со стороны Волгодонской трассы в ст. Кагальницкую, когда проехав пос. Березовая Роща в левое заднее колесо его автомобиля со стороны встречной полосы врезался легковой автомобиль « Фольксваген Пассат», который впоследствии улетел в лесополосу.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ИДПС ФИО3 не отрицал, что ФИО2 оспаривал место совершения ДТП и он говорил ему, что если он не согласен с местом столкновения транспортных средств, указанным в схеме, то может обращаться к специалистам, которые более точно определят механизм и место ДТП. При этом он не смог точно указать, когда Адумян оспаривал данное обстоятельство : в ходе составления схемы ДТП, постановления или при более позднем обращении в ОГИБДД.

Допрошенные в ходе судебного следствия ИДПС ФИО3 и ФИО5 указали, что событие ДТП ими установлено предположительно. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что оспариваемое постановление вынесено не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, т.е. при вынесении оспариваемого постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Материалы представленного дела не содержат сведений о том, что протокол об административном правонарушении составлялся позже. 

При этом должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в оспариваемом постановлении не указано место столкновения транспортных средств относительно движения автомобилей, при принятии постановления им не приняты во внимание сведения, содержащиеся в обьяснениях Адумяна и ФИО1, в фотоснимках места ДТП, в протоколе осмотра транспортного средства, которые составлены им же после вынесения оспариваемого постановления о привлечении Адумяна к административной ответственности, что, по убеждению суда, не позволило лицу, вынесшему оспариваемое постановление, всесторонне, полно и обьективно рассмотреть дело. 

Также подлежит отмене постановление вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД Росисии по Кагальницкому району ФИО4 1 сентября 2017 года, поскольку оно принято с нарушением вышеназванных процессуальных норм КоАП РФ.

Следовательно, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, оспариваемые постановления подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

ФИО6 Арташовича удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО3 от 21 августа 2017 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО4 от 1 сентября 2017 года по жалобе ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Зерноградского районного суда Н. Г. Гулик