УИД 77RS0002-02-2024-000267-61

Дело № 2-765/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-765/2025 по иску ... к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор перевозки груза (поручение экспедитору/экспедиторская расписка №ККССЗЕН-8/0612 от 06.12.2021), заключенный между ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») и ФИО1, расторгнутым; взыскать с ООО «ПЭК» в пользу истца стоимость замены поврежденных деталей производственного оборудования, в сумме сумма, стоимость затрат на проведение независимого экспертного исследования в сумме сумма, стоимость услуг экспедитора (провозной платы) в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза (поручение экспедитору/экспедиторская расписка №ККССЗЕН-8/0612 от 06.12.2021), в соответствии с условиями которого грузоотправителем был отправлен груз, а именно производственное оборудование, весом 925 кг, объемом 13,28 м3, количеством 8 мест, стоимостью сумма В установленное время грузополучатель получил указанное оборудование со значительными повреждениями (испорченный) груза. Факт наличия повреждений (порчи) груза (производственного оборудования) подтверждается актом №КК00004635 от 31.12.2021 о наличии расхождений в количестве и качестве груза. В связи с необходимостью определения причин повреждений груза (производственного оборудования), возможности/не возможности ремонта, стоимости ремонта истец обратился к ООО «ЭКСПЕРТСЕРТИФИКАЦИЯ», согласно заключению которого стоимость поврежденных частей (элементов) экспертизой определена в следующем размере: термоусадочный упаковочный аппарат – сумма, транспортер ленточный (со столом накопителем) – сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая удовлетворена частично. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ПАО СК "Энергогарант" в суд своего представителя также не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1). 

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2). 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3). 

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ПЭК» заключен договор перевозки груза (поручение экспедитору/экспедиторская расписка №ККССЗЕН-8/0612 от 06.12.2021) в соответствии, с условиями которого грузоотправителем был отправлен груз: производственное оборудование, весом 925 кг, объемом 13,28 м3, количеством 8 мест, стоимостью сумма

 Указанное производственное оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования № 01/12 от 01.12.2021.

Маршрут следования груза: пункт отправления адрес, пункт назначения адрес.

В установленное время грузополучатель получил указанное оборудование со значительными повреждениями (испорченный) груз, а именно: Печка: деформация металла ножек, деформация крепления проводки; Электрощиток с мотором: деформация металла стойки электрощитка; Линия транспортировки: сломана ножка 1 шт., повреждена целостность металлической конструкции (оторвана направляющая), отсутствие основания ножек 2 шт., поврежден корпус электродвигателя, оторвана ручка крана; Повреждена обрешетка груза: поломаны деревянные ламели.

Факт наличия повреждений (порчи) груза (производственного оборудования) подтверждается актом № КК00004635 от 31.12.2021 о наличии расхождений в количестве и качестве груза.

В связи с необходимостью определения причин повреждений груза (производственного оборудования), возможности/не возможности ремонта, стоимости ремонта истец организовал проведение независимого экспертного исследования.

В соответствии с заключением специалиста (эксперта) № 007/1103-2022 от 11.03.2022 производственное оборудование, собственником которого является Истец (ФИО1), имеет значительные повреждения (дефекты) и находится в состоянии непригодном для эксплуатации по своему прямому функциональному назначению, выявленные повреждения (дефекты) являются существенными для производственного оборудования, так как не позволяют осуществлять эксплуатацию оборудования по его прямому функциональному назначению и для их устранения требуется достаточное количество времени и средств, так же проведенной экспертизой установлено, что ремонт поврежденных частей (элементов) невозможен ввиду их конструктивной особенности, рекомендуется замена термоусадочного упаковочного аппарата и транспортера ленточного (со столом накопителем) на аналогичные. Стоимость поврежденных частей (элементов) экспертизой определена в следующем размере: термоусадочный упаковочный аппарат – сумма, транспортер ленточный (со столом накопителем) – сумма

20.01.2022 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возместить стоимость замены поврежденных деталей оборудования на новые.

05.04.2022 претензия частично удовлетворена на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 9375 от 16.05.2022.

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ПЭК" (договор публичной оферты), клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом ценности груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии (п. 6.2).

В соответствии с п. 6.4 договора, клиент несет полную ответственность за правильность, достоверность и полноту сведений, необходимых для исполнения договора (в том числе указание наименования груза), за правильность заполненной экспедиторской расписки, оформленной для исполнения договора. 

Между ООО "ПЭК" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен генеральный договор страхования грузов.

Страховщиком ПАО "САК "Энергогарант", согласно Правилам страхования грузов, истцу на основании платежного поручения №9375 от 16.05.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумма и стоимость досудебной экспертизы в размере сумма 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Поскольку истец воспользовался оказанной ему услугой, не отказался от принятия доставленного ответчиком товара, то есть договор был исполнен, исковые требования о принятии ответчиком отказа истца от исполнения договора удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика провозной платы в размере сумма, причиненного в результате повреждения груза ущерба в размере сумма 

Согласно пп.3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. 

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости, а обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором. 

Объявленная ценность груза, указанная в договоре транспортной экспедиции – сумма

Таким образом, ответственность ответчика ограничена суммой сумма, указанной в договоре. 

При этом, как следует из материалов дела, страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

С учетом изложенного, оснований для взыскания ответчика в пользу истца стоимости поврежденного груза, а также провозной платы не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Как указано выше, факт наличия повреждений (порчи) груза (производственного оборудования) подтверждается актом №КК00004635 от 31.12.2021, следовательно срок исковой давности истек 31.12.2022, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 30.08.2024, таким образом, срок исковой давности для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.03.2014 № 589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как не однократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности , т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (ст.200 Гражданского кодекса РФ) и последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 №12-П, от 27.04.2001 №7-П, от 24.06.2009 №11-П, от 20.07.2011 №20-П; Определение от 16.02.2012 №313-0-0 и др.).

Ввиду изложенного, поскольку по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом срок исковой давности пропущен, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ... (паспортные данные) к ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судьяфио

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025г.