Дело № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

город Гай Оренбургской области 09 октября 2018 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Никиткина Е.А., при секретаре Вишницкой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главного врача ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «ГБ 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, полагая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных прав ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся главным врачом ГБУЗ ГБ 

<

адрес>, производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью. 

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, 

<

данные изъяты>., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> на основании распоряжения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главного врача ФИО1 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> №-№, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списка заказных почтовых уведомлений и отчета об отслеживании почтового отправления, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена в адрес ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> и по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ покинула сортировочный центр и ожидала адресата в месте вручения. 

Несмотря на то, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление, дело было рассмотрено государственным инспектором труда 

<

данные изъяты>. с вынесением постановления о назначении наказания – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения определения о назначении рассмотрения дела. 

О том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 не извещался, что является нарушением указанных выше процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал, прихожу к выводу о том, что указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и нахожу обжалуемого постановление подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в том числе о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью и о том, что в настоящее время ФИО1 не является главным врачом ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>, поскольку они подлежат рассмотрению должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении главного врача ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.15 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Никиткина