РЕШЕНИЕ

 дело №

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> РК в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО7, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также всех понесенных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 

<

адрес>, по б

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, c участием автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», гос.номер М521КА777, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО7, и автомобиля «DAEWOO TICO» гос.номер 

<

***>, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым и выплачено страховое возмещение в размере 6 286,00 руб. Впоследствии истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, по результатам которой стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 206,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта, но в доплате было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 920,13 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 2 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 553,60 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6 460,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., и все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 90,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ было подано заявление об уточнении исковых требований в связи с чем просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 12 314,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6 286 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., все понесенные расходы: почтовые расходы в размере 90,21 руб., расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 620 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в дело представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. В дело представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что в полном объеме исполнены обязательства, страховая выплата в размере 6 286 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом износа заменяемых деталей. Экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике в части определения стоимости запчастей, расходных материалов и нормо-часа. Также в нем не учтены дефекты эксплуатации. Поскольку в отчете независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» не соблюдены вышеуказанные требования, данное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в силу положений ст.60 ГПК РФ. Также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а также суммы морального вреда по причине их чрезмерности. 

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле. 

Изучив доводы искового заявления с учетом уточнений, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ч.4 ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> на б

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», гос.номер М521КА777, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО7, и автомобиля «DAEWOO TICO» гос.номер 

<

***>, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО1 

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца ФИО1 DAEWOO TICO гос.номер 

<

***>.

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором второй участник ДТП ФИО4 признал вину в его совершении (л.д.7).

Риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования (л.д. 5-6)

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 6 286,00 руб. (л.д.39).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истица обратилась в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения экспертизы, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 19 206,13 руб., стоимость проведения оценки – 2 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 12 920,13 руб., а также оплатить 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (л.д.35-36), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании корреспонденции.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAEWOO TICO, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составляет 18 600,00 руб. (л.д.178-191). 

Суд исходит из установленного экспертом размера ущерба, не доверять выводам которого у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в заключении имеется указание на то, что оно составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 6 286,00 руб., соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составила 12 314,00 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы на проведение экспертизы до обращения в суд вызваны необходимостью, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб. за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги нотариуса, судебных расходов, расходов на представителя.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения суда неустойка составляет 101 221,08 руб. (12 314,00 х 1% х 822 дня), между тем, учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки по данному делу следует определить в размере 50000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 6 157,00 руб. 

Представителем ответчика в возражениях было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 12 000 руб., штраф подлежит уменьшению до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Почтовые расходы на почтовые отправления на сумму 90,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальные услуги в сумме 1 620 руб. Представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариусу денежных средств в размере 1 620 руб. за свидетельствование верности копии документа (ПТС и СРТС), удостоверение доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такая доверенность выдана на представление и защиту интересов ФИО1 по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам. Таким образом, полномочия по доверенности охватываются единым действием по взысканию причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба. В связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 400 руб..

Вместе с тем, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копии документа в сумме 220 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлена квитанция №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 10 000 руб. за представление интересов в суде и по исполнительному производству. Вместе с тем, указанный размер суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», при этом обязанность оплаты услуг эксперта возложена на истца. Истцом была произведена оплата услуг эксперта в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 019,42 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 314,00 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 90,21 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 019,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2019