Дело № 2а-2330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО2,

«07» июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что первичный отвод земельного участка по 

<

адрес>, под строительство индивидуального жилого дома был зарегистрирован за ФИО4, о чем в Свидетельстве о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись: документы-основания: Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ., орган выдачи: Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Красноармейского района г. Волгограда.

Истец ФИО3 является собственником вышеуказанного земельного участка на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначен для строительства индивидуального жилого дома. Существующих ограничений (обременений) права на этот земельный участок не зарегистрировано. 

С целью получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома ФИО3 обратилась в администрацию Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилищного дома, предоставив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и градостроительный план земельного участка. 

Однако, в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома было отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. решением Администрации Красноармейского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, было отказано. Основанием послужило несоответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (абзац 3 пункта 2.9 раздела административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на строительство объекта индивидуального жилищного строительства» утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно земельный участок с кадастровым номером № согласно градостроительному плану расположен в границах санитарно-защитной зоны железной дороги, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при проектировании, строительстве, реконструкции должны соблюдаться санитарные правила (Сан.ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»(зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 № 10995) утвержденные 25.09.2007г. № 74 (ред. 09.09.2010г.). 

Указанные основания и явились поводом для обращения с иском в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их необоснованными, указала, что истцу было отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны железной дороги, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при проектировании, строительстве, реконструкции должны соблюдаться санитарные правила (Сан.ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». По указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство выдаются органом местного самоуправления. Аналогичное положение содержит абзац 3 пункта 2.9 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги». Выдача разрешений на строительство объекта индивидуального жилищного строительства», утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 30.06.2011 № 2917.

Рассматривая вопрос о соответствии закону отказа в выдаче административному истцу разрешения на строительство индивидуального жилого дома, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского Кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Гражданское и земельное законодательство допускают ограничение прав собственника земельным участком только в предусмотренных законом случаях.

В частности, исходя из содержания пунктов 2 и 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов.

Ограничения прав собственника должны быть предусмотрены в законе и известны собственнику.

В рассматриваемом случае в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, какие-либо ограничения ее прав не существуют, что усматривается, в том числе из кадастрового паспорта земельного участка, в котором разрешенное использование обозначено: «Для строительства индивидуального жилого дома»Отсутствуют сведения об ограничении прав истца и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности устанавливаются в санитарно-защитных зонах.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

Согласно п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы), участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Как указано в отказе в выдаче разрешения на строительство, земельный участок по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, принадлежащий административному истцу ФИО3 на праве собственности расположен в границах санитарно-защитной зоны железной дороги.

Пунктом 4 статьи 1 и частью 8 статьи 35 Градостроительного кодекса санитарно-защитные зоны отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий, указано, что для установления санитарно-защитных зон используются производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур.

В силу п. 8.20. "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 

<

данные изъяты> м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 

<

данные изъяты>

Учитывая разрешенное использование земельного участка, допускается возведение жилого дома на земельном участке истца. Согласно ст. 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности устанавливаются в санитарно-защитных зонах.

Из ответа Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие РЖД отсутствуют.

Исходя из сведений предоставленных Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что информация о проведении расчетов, исследований и измерений от железнодорожных путей, проходящих по территории г. Волгограда и Волгоградской области в Управлении отсутствует в соответствии с требованиями п.26 СанПин 2.21/2.1.1200-03.

Как следует из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного кадастровым инженером ООО «Л-Град ФИО5:

- земельный участок по 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположен в градостроительном квартале 

<

данные изъяты>. Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ. №, данный земельный участок находится в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 

<

данные изъяты> этажей (

<

данные изъяты>), что соответствует его разрешенному использованию - для строительства индивидуального жилого дома.

- первичный отвод земельного участка по 

<

адрес>, под строительство индивидуального жилого дома был зарегистрирован за ФИО4, о чем в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись: документы-основания: Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ., орган выдачи: Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Красноармейского района.

- при отводе земельного участка застройщик не был ограничен в застройке участка в связи с нахождением его в границах санитарно-защитной зоны железной дороги. Данное обстоятельство входит в противоречие с разрешенным использованием по документу - основанию возникновения права на данный земельный участок и отказом администрации Красноармейского района г. Волгограда в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости жилого дома по 

<

адрес>.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию.

Кроме того, выводы указанного заключения в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО5.

В связи с тем, что отсутствуют сведения о том, кем и каким образом установлена санитарно-защитная зона, административным ответчиком не представлено каких-либо пояснений, СНИП же только рекомендует установление санитарно-защитной зоны на указанном расстоянии, тогда как сама процедура установления санитарно-защитной зоны все равно должна быть пройдена.

Кроме того, исходя из документов, представленных сторонами, не представляется возможным определить, какая часть земельного участка находится в санитарно-защитной зоне железной дороги, будет ли расположен жилой дом в данной части.

Также суд отмечает, что ссылка на запрет, установленный п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 применяется лишь для отвода земельных участков для размещения жилых зданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии содержания оспариваемого решения требованиям закона и иным нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, об отсутствии оснований для запрета в осуществлении истцом строительства нового индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома свидетельствует об ограничении права собственника без предусмотренных на то законных оснований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Красноармейского района г. Волгограда в выдаче ФИО3 разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на Администрацию Красноармейского района г. Волгограда обязанность выдать в установленный законом срок ФИО3 разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева