РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3411/18 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 к. (ФИО3 ) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее,- АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 к. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, указав что 

<

дата обезличена> между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ответчиком заключён договор ипотечного жилищного займа 

<

№> в соответствии с которым общество обязалось предоставить заёмщику кредит в размере 2000000 рублей, сроком на 240 месяцев, для приобретения в собственность 

<

адрес>. По состоянию на 

<

дата обезличена> квартира оценена в размере 2628000 рублей. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов в нарушение условий договора ответчиком производятся не в полном объеме. По состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 3044523 рублей. Согласно отчёту независимого оценщика по состоянию на 

<

дата обезличена> рыночная стоимость предмета залога составляет 1874000 рублей. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 к. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору ипотечного жилищного займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 3044523 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00 процентов годовых, обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру 

<

№> корпус 

<

№> в доме 13 по ул. Аксакова города Астрахани, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установив начальную цену дома,- 1499200 рублей, расторгнуть заключённый договор займа 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Одновременно просили суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29422, 62 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей.

Согласно представленному в дело свидетельству о перемене имени серии 

<

№> ОЗАГС Астраханской области по Приволжскому району Астраханской области, ФИО1 к. 

<

дата обезличена> переменила фамилию, имя и отчество на ФИО3 .

В судебном заседании истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 к. (ФИО3) в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, по месту регистрации. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе гражданам.

Суд, соблюдая процессуальные нормы о судебном извещении, неоднократно назначал рассмотрение дела, извещая ответчика о месте и времени судебных заседаний посредством почты, телефонограмм, однако в судебные заседания ФИО1 к. (ФИО3) не являлась, о причинах неявки суд в известность не ставила. О судебном заседании на 

<

дата обезличена> ответчику направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по месту жительства и регистрации (почтовый идентификатор 80085129017548), однако ответчик за получением корреспонденции в почтовое отделение не явился, повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Указанный факт судом оценивается как отказ ответчика от получения судебной повестки, поскольку возврат письма за истечением срока хранения свидетельствует о невостребованности его адресатом.

При таких обстоятельствах, выполнив требования закона об извещении стороны о месте и времени судебного заседания, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ФИО1 к. заключён договор ипотечного жилищного займа 

<

№> в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику ипотечный жилищный займ в размере 2000000 рублей, сроком на 240 месяцев, для приобретения в собственность жилья, 

<

адрес>, с процентной ставкой по договору займа в размере 16% годовых, под залог 

<

адрес>.

Доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 

<

дата обезличена>.

Свои обязательства по договору общество выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного суду расчёта, в нарушение указанного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность: сумма просроченного долга составила 1954135,90 рублей, сумма просроченных процентов 557920,11 рублей, сумма процентов за просроченный долг 20986,88 рублей, сумма пеней по просроченному долгу 280014, 48 рублей, сумма пеней по просроченным процентам 231466,32 рубля.

Расчёт проверен судом и является арифметически верным, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

Суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходя из установления факта нарушения ответчиком условий заключённого договора, приходит к выводу, что истец вправе в силу норм действующего законодательства требовать взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на объект недвижимости - квартиру, являющуюся предметом залога.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из представленного суду отчёта независимой оценки № 213/15 выполненного ООО «Оценка-Гарант», рыночная стоимость предмета залога составляет по состоянию на 

<

дата обезличена> – 1874000 рубля. 

Таким образом, начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге, составляет 1499200 рублей.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной оценки имущества суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ФИО1 к. (ФИО3) направлялось требование об исполнении обязательств и предложении расторжения договора, однако доказательств реакции на требование банка со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29422,62 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 к. (ФИО3 ) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО1 к. (ФИО3 ) задолженность по договору от 

<

дата обезличена> 

<

№> в размере 3044523,69 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, взыскать судебные расходы в размере 30922, 62 рубля. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 к. (ФИО2) – 

<

адрес> корпус 

<

№> по 

<

адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установив начальную цену дома,- 1499200 рублей.

Расторгнуть договор займа 

<

№>, заключённый 

<

дата обезличена> между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Столица» и ФИО1 к. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца. 

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова