дело № 2-1885/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Братанич Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ГЕЛИОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.117-119) просит взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» недоплаченную страховую сумму в размере 20644 рубля 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 27.04.2017 г. по 27.07.2017 г. в размере 18579 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10322 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебных издержки которые состоят из расходов по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02 марта 2017 года в 22.30 час. в 

<

...> около д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Форд Сиерра», г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего Б. и под управлением ФИО3, и «Форд Фокус», г.р.з. 

<

номер>, под управлением и принадлежащим истцу ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ООО СК «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность истца.

21.03.2017 г. ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты денежные средства в общем размере 63900 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Содружество» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 1003К/17 от 10.03.2017 года, составленного ООО «Содружество» размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет 101040 рублей. 

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении понесенных истцом расходов. 

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, произведенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. 

Представителем ответчика представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.63-69), из которых усматривается, что ответчик исковые требования не признает, так как исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Истцом нарушен порядок получения страховой выплаты. Представленный истцом в суд отчет не соответствует требованиям Единой методики. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО2 Требования истца о взыскании представительских расходов в размере 20000 рублей необоснованны. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не относится к сложным, не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Страховая компания признала заявленный случай от 02.03.2017 года страховым, произвела расчет суммы, подлежащей выплате истцу в соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 13.03.2017 года, которое истцом не оспаривалось, и выплатила страховое возмещение 21.03.2017 года. 

В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 02 марта 2017 года в 22.30 час. в 

<

...> около д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Форд Сиерра», г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего Б. и под управлением ФИО3, и «Форд Фокус», г.р.з. 

<

номер>, под управлением и принадлежащим истцу ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.9, административный материал по факту ДТП).

Транспортное средство «Форд Фокус», г.р.з. 

<

номер> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.6).

ООО СК «ГЕЛИОС» признала дорожно-транспортное происшествие от 02.03.2017 года страховым случаем и 21.03.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 63900 рублей на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 13.03.2017 года (9, 70-77).

12.04.2017 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и понесенных издержек, приложив в обосновании суммы ущерба заключение ООО «Содружество» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. 

<

номер>, с учетом износа составляет 101040 рублей 70 копеек (л.д.10-42).

За оценку ущерба, произведенного ООО «Содружество», истцом понесены расходы в сумме 9000 рублей (л.д.43-44).

05.03.2017 года между ООО «Партнерство» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по юридической консультации, досудебного ведения дела, подготовки искового заявления, пакета документов для подачи в суд, представление интересов в суде первой инстанции.. Согласно квитанции № 019 от 05.03.2017 года истцом по указанному договору оплачено 20000 рублей (л.д.45-46).

Определением суда от 17.07.2017 года по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-гарант» С. (л.д.81-84).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. 

<

номер>, в результате его повреждения от ДТП, имевшего место 02.03.2017 года, с учетом износа составляет 84544 рубля 00 копеек (л.д.87-107).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ст. 19).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с ООО СК «ГЕЛИОС» в размере 20644 рублей 00 копеек, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены. Событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63900 рублей. Между сторонами возник спор о размере, причиненного ущерба. Суд считает возможным определить размер причиненного вреда имуществу истца, на основании заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» С., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта С., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего, вытекающих из договора ОСАГО, обоснованны.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является обязанностью ответчика, которую он надлежащим образом не исполнил. 

При этом возражения ответчика, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, принятого судом суд, несостоятельны.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки (страховое возмещение выплачено истцу 21.03.2017 года, досудебная претензия направлена 12.04.2017 года, с исковым заявлением истец обратилась 02.06.2017 года), размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 3000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд считает завышенным. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10322 рубля 00 копеек (20644,00х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба, проведенного ООО «Содружество» в размере 9 000 рублей. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. С учетом согласия истца с размером доплаты страхового возмещения, произведенного в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7530 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которые вошли юридическая консультации, подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера суммы, подлежащей возмещению, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» С.. Расходы по экспертизе возложены на ответчика. 

Экспертом ООО «Эксперт-Гарант» С. представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 рублей. 

Поскольку доказательств оплаты расходов по экспертизе в материалы дела не представлены, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ООО «Эксперт - Гарант» 16 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1728 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20644 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10322 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7530 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СК «ГЕЛИОС» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1728 рублей 98 копеек. 

Взыскать с ООО «СК «ГЕЛИОС» в пользу ООО «Эксперт- Гарант» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 19.10.2017 г.