УИД: 16MS0047-01-2025-002855-16

Дело №12-277/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, ныне 

<

адрес изъят> Республики Казахстан, проживающей в 

<

адрес изъят>, работающей в ООО «Фосфорос АГ» специалистом стандартизации и сертификации, разведенной, с высшим образованием, ранее не привлекалась к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 18 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>Б, управляя автомобилем марки «Чери Тиггo 4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион совершила столкновение с автомобилем марки «Meрседес» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в обоснование жалобы указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, в силу следующего. В описательной части постановления указано, что ее вина подтверждается совокупностью исследованых допустимых доказательств. Из представленной видеозаписи невозможно бесспорно установить факт столкновения автомобилей. Представленные материалы дела вызывают сомнения, вывод суда в их достоверности и объективности сомнителен, противоречия не устранены.

Как усматривается из материалов дела, при изложенных выше обстоятельствах доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия она причинила вред автомобилю ФИО4 не имеется, так как оба водителя уехали с места предполагаемого события не приняв мер к его фиксации. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила суд постановление мирового судьи от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт оставление ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: заявлением сотрудника ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ею пункта 2.5 ПДД РФ и оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; рапорт инспектора ДПС, где он докладывает, что 

<

дата изъята> на территории 

<

адрес изъят>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем «Хавейл» красного цвета с неустановленным государственным регистрационным знаком, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Meрседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, после чего скрылся с места ДТП; сведения о водителях, собственниках и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами «Мерседес СLА200» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО4 и «Чери Тигго 4ПРО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1; объяснение ФИО4, где она поясняет, что является собственником автомобиля «Meрседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. 

<

дата изъята> в 18 час. 47 мин., двигалась по 

<

адрес изъят>, при заезде во двор был плотный проезд, встречный автомобиль начал разъезжаться с ней, тем самым не выбрал боковой интервал и ударил ее автомобиль. В последующем немного отъехав от места, чтобы не создать пробку, осмотрев свой автомобиль, обнаружила механические повреждения заднего бампера, крыла, фары. Второго участника уже не было на месте, когда она вернулась. В результате чего, она вызвала сотрудника ГАИ, чтобы оформить данный факт ДТП. 

<

дата изъята> была вызвана в ГАИ 

<

адрес изъят> (отдел розыска), где было сопоставление двух автомобилей, на которых обнаружены механические повреждения; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, которой установлено место столкновения автомобилей; объяснение ФИО1, где она поясняет, что 

<

дата изъята> выезжала со двора рядом с домом 41Б по 

<

адрес изъят>, пыталась пропустить автомобиль, едущей навстречу. Назад сдать не могла, сзади ехал человек на самокате или велосипеде направо уйти не могла, так как справа был автомобиль. 

<

адрес изъят>е, звуков или признаков ДТП не заметила. Проехав этот участок, выехала на 

<

адрес изъят>, остановилась, включила аварийный сигнал. Вышла из автомобиля и проверила, нет ли каких-либо дефектов, механических повреждений. Осмотрев автомобиль, не заметила повреждений. 

<

дата изъята> заметила механические повреждения на своем автомобиле и зарегистрировала ДТП. 

<

дата изъята>, ФИО1 явилась в ГАИ, предоставила свой автомобиль для сопоставления двух автомобилей, на которых обнаружены механические повреждения; фотоснимки транспортного средства «Мерседес СLА200» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с места дорожно-транспортного происшествия; акты осмотра транспортных средств «Meрседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и «Чери Тигго 4ПРО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и фотоматериалы к ним, согласно которым на автомобиле «Meрседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион обнаружены внешние повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера левой части в виде царапин, а на автомобиле «Чери Тигго 4ПРО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион обнаружены следующие внешние повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия обе левые двери в виде царапины; фотоматериалы транспортных средств «Meрседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и «Чери Тигго 4ПРО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; протокол судебного заседания от 

<

дата изъята>.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: копия протокола об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленного в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; карточка учета транспортного средства «Чери Тиггo 4ПРО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; карточка операции с водительским удостоверением ФИО1; определения инспектора ДПС от 

<

дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; свидетельство о регистрации «Meрседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; копия водительского удостоверения ФИО4; объяснения и ходатайство ФИО1; характеристика на ФИО1 с места работы ООО «Фосфорос АГ»; документы подтверждающие прохождение 

<

дата изъята> планового технического обслуживания автомобиля заявителя в ООО «КАН АВТО 5».

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения, из которой видно, что заявитель управляя транспортным средством «Чери Тигго 4ПРО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион двигается по прилегающей территории напротив 

<

адрес изъят>Б по 

<

адрес изъят>, навстречу ей двигается автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением потерпевшей, при встречном разъезде указанных транспортных средств на узком участке дороги, ФИО1 допустила столкновение с транспортным средством «Мерседес», после чего она совершила оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено, поскольку заявитель совершила грубое нарушение Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о ее привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов