Дело № 2-1138/2020

57RS0026-01-2020-001058-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от Дата № У-20-45594/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 87 208,51 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя ФИО1 в результате ДТП, произошедшего Дата. Заявитель считает, что данное решение нарушает его права и законные интересы. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела, в своих письменных объяснениях указал, что ПАО СК «Росгосстрах» пропустило десятидневный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ является несостоятельным. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме доказан и подтвержден материалами гражданского дела. После подачи претензии о выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» применив ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снизило размер неустойки, что противоречит действующему законодательству, поскольку данное полномочие принадлежит лишь суду. Данный факт доказывает недобросовестное поведение истца и его уклонение от выплат, предусмотренных законом. ПАО СК «Росгосстрах» не представило ни одного доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Законодатель установил именно такой размер неустойки в целях защиты потребителя финансовых услуг от недобросовестного поведения страховых организаций. ПАО СК «Росгосстрах» осознанно не осуществляло выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом знало о предусмотренной законодательством обязанности об оплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Довод истца о том, что страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки не основан на законе, в соответствии с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» знало о своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт того, что ФИО1 пришлось обращаться к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и в последующем обращаться к Финансовому уполномоченному еще раз показывает недобросовестное поведение истца, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение №У-20-45594/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 87 208 руб. 51 коп. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от Дата.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В согласованный срок поврежденное ТС было осмотрено. От независимой экспертной организации было получено заключение транспортно-трассологического исследования, согласно которому повреждения ТС противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Страховщик направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения.

Не согласившись с решением компании, потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился с иском в Советский районный суд г. Орла. Решением Советского районного суда г. Орла от Дата требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 000 рублей, неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Заявитель обратился к страховщику с требованием выплаты неустойки.

Страховщик выплатил неустойку в размере 8 011,49 руб. (платежное поручение от 13.03.2020 № 679).

При этом, выплачивая неустойку в таком размере, страховщик руководствовался следующим: в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не приводить к необоснованному обогащению кредитора.

Также страховщиком был учтен размер уже выплаченного штрафа, являющегося разновидностью законной неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.В. Ляднова