Дело № 2 –315/2024 (2-2425/2023) УИД: 59RS0025-01-2023-002792-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 03.06.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., 

при секретаре Манаевой С.В., с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику (уточнено в порядке ст.39 ГПК РФ) о возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от постройки, путем демонтажа гаража.

Мотивированы требования тем, что ответчик возвел гараж на своем земельном участке, граничащем с земельным участком истца, самовольно захватив часть земельного участка истца, что нарушает его права собственника на использование имущества. Кроме того, просит взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день за каждый день последующий после шестнадцатого дня неисполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно совершить соответствующие действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его права нарушены, поскольку он планирует строительство дома, определено пятно застройки, в результате самовольного захвата ответчиком части его земельного участка и размещения на нем гаража, он не может реализовать свое право, подъезд техники к строительной площадке по его участку и подвод коммуникаций будет невозможен. Обследование земельных участков истца и ответчика кадастровым инженером проводилось в присутствии всех участников, поворотные точки и площадь самовольного захвата была определена.

Представитель истца поддержал его доводы в полном объеме. Указал, что требование в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно совершить соответствующие действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, основано на ст.203 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части. Пояснил, что не оспаривает факта занятия части земельного участка ответчика своим гаражом, но возражает против требования об устранении нарушений прав истца путем демонтажа гаража. Самовольный захват не значительный, имеется возможность перенести стену гаража, устранив нарушение прав ответчика. Относительно требования о взыскании неустоки указал, что оснований для ее взыскания не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы в полном объеме. Пояснил, что возможно произвести перепланировку гаража. Не согласны с неустойкой, в случае удовлетворения данного требования просил снизить размер неустойки. Относительно разрешения истцу самостоятельно исполнить решение – возражал полностью, ввиду отсутствия правовых оснований. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. который образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.10-16).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, площадью 35±2 кв.м для строительства и эксплуатации гаража (л.д.151).

Управлением Росреестра по Пермскому краю на основании обращения ФИО1, проведено выездное обследование земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в результате которого выявлены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании физическим лицом дополнительного к основному земельного участка, общей площадью 24,5 кв.м, из которых 4,5 кв.м за счет земель смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, ФИО3 вынесено предостережение (л.д.22-24, 188-195).

Ответчик не оспаривал фактического захвата земельного участка принадлежащего истцу. 

В опровержение доводов истца о способе устранения нарушений его права путем демонтажа гаража, ответчиком представлено обследование технической возможности перепланировки гаража с переносом наружной стены, выполненное геодезистом Нытвенского филиала ГБУ ЦТИ ПК ФИО5, из которого следует, что перепланировка гаража возможна. ФИО5 включен в национальный реестр специалистов в области строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка, занятого постройкой, принадлежащей ответчику, обоснованы, не оспаривались стороной ответчика и подлежат удовлетворению. 

Истцом не представлено доказательств, что его право может быть восстановлено исключительно путем полного демонтажа гаража, принадлежащего ответчику.

В свою очередь, ответчиком представлено обследование технической возможности восстановления прав истца путем перепланировки гаража, выполненное специалистом в области строительства, не опровергнуто истцом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в части – возложения обязанности демонтировать гараж.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В настоящем случае, ответчик фактически признал требования истца об освобождении его земельного участка, последовательно подтверждая свою готовность к выполнению данного требования в ходе судебного разбирательства, путем переноса стены гаража.

Поскольку возложение на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре возможно лишь в случае нарушения прав и законных интересов кредитора, то есть неправомерного длящегося уклонения обязанной стороны от исполнения такого обязательства. Истец и ответчик по настоящему спору не пришли к соглашению об урегулировании его во внесудебном порядке, в том числе, по причине не согласованной границы самовольно захваченной части земельного участка истца, но согласовали ее в процессе судебного разбирательства.

Заявленные стороной истца требования о взыскании неустойки являются преждевременными. В отсутствие какого-либо нарушения субъективного гражданского права истца со стороны ответчика, который не отрицал наличие обязанности по переносу стены гаража и от исполнения данной обязанности не уклонялся, иного противоправного поведения не допустил, удовлетворение исковых требований в данной части со ссылкой лишь на то, что фактически земельный участок в самовольно занятой его части остается во владении обязанной стороны, противоречило бы сути гражданского судопроизводства, к задачам которого отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно совершить соответствующие действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов не обосновано и не моет быть удовлетворено, поскольку не доказано, что восстановление прав истца возможно только путем полного демонтажа гаража.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченных истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (

<

данные изъяты>) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 (

<

данные изъяты>), путем частичного демонтажа гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с учетом установленных границ земельных указанных выше участков.

Взыскать со ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Катаева