Дело № 2-802/2017

Поступило:13.03.2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца Ч.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в сумме 60 000 руб., расходов по государственной пошлине 2000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб.. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от 27.12.2016 г., по которому истец предоставил ответчику во временное арендное пользование транспортное средство Chevrolet Cobalt, легковой, г/н №, идентификационный №(VIN) №, номер кузова №, цвет кузова серебристый, год выпуска 2013 г., ПТС: серия №; Свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №, выдано МОГТОИРАМТС ГИБДД № 5 ГУ МВД РВ по НСО 22.02.2014 г. (п. 1.1 договора). 27.12.2016 г. указанное транспортное средство было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2016 г.. 26.01.2017 г. по вине ФИО2 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017 г.. В соответствии с п.5.2. договора арендатор обязан возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, кроме случаев причинения вреда в результате ДТП по вине третьих лиц. Истец обратился в компанию ООО «Палитра-сервис» с целью ремонта вышеуказанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 60 000 руб.. Оплата произведена полностью, что подтверждается талоном № от 03.02.2017 г.. Переговоры с ответчиком не привели к какому-либо результату, поэтому истец был вынужден обратиться в юридическую консультацию. Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.. Истец не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Его представитель по доверенности 

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения расценено судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ChevroletCobalt, легковой, г/н №, идентификационный №(VIN) №, номер кузова №, цвет кузова серебристый, год выпуска 2013 г., что подтверждается административным материалом.

12.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договора аренды транспортного средства ChevroletCobalt, легковой, г/н №, идентификационный №(VIN) №, номер кузова №, цвет кузова серебристый, год выпуска 2013 г., ПТС: серия № Свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №, выдано МОГТОИРАМТС ГИБДД № 5 ГУ МВД РВ по НСО 22.02.2014 г. (п. 1.1. договора). Транспортное было передано по акту приема-передачи (л.д. 5, 5 оборот).

26.01.2017 г. в 21:40 часов произошло ДТП в г.Новосибирске на Морском проспекте, 18 с участием автомобиля ChevroletCobalt, г/н № под управлением Я.М. и автомобиля Хонда ЦивикФерио, г/н № под управлением П.С.. Виновником ДТП признан Я.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.6, 7). В отношении П.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водительское удостоверение Я.М. выдано 23.01.2009 г. (л.д.17).

Из сообщения Отдела ЗАГС Болотнинского района НСО (л.д.32) следует, что 07.07.2013 г. Я.М. переменил фамилию наТуков М.М., что подтверждается свидетельством о перемени имени (л.д.18),.

Истцом произведен ремонт транспортного средства ChevroletCobalt, легковой, г/н № в ООО «Палитра-сервис» стоимость которого составила 60 000 руб., что подтверждается Актом № 668 от 03.02.2017 г. о приемке выполненных работ и Талоном № 791595 (л.д. 8,9).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из пункта 5.2 договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, кроме случаев причинения вреда в результате ДТП по вине третьих лиц.

В данном случае виновным в ДТП является ответчик. Административный материал, который обозревался в судебном заседании, не содержит данных об отмене определения должностного лица органа ГИБДД в отношении П.С..

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статься 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д.3).

Между истцом и Ч.Д. заключен договор на оказание юридических услуг. Как следует из п. 1.1 договора Ч.Д. принимает на себя обязательства оказывать ФИО1 консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы от его имени в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Пунктом 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20 000 руб. (л.д. 12-14). Передача денежных средств подтверждается актом об оказанных услугах (л.д.15).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из перечня оказанных заказчику услуг, указанных в договоре и акте, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в данной части в размере 13 000 руб..

Истец также просит взыскать 2 100 руб. в качестве расходов за изготовление и удостоверение нотариальной доверенности, которые подтверждены соответствующим платежным документом (л.д.10). Однако, оригинал доверенности представитель истца к делу приобщить не просил. Пояснил. что возможно потребуется представлять интересы истца и далее. Из содержания же доверенности следует, что она выдана 06.03.2017 г. на три года на совершение в интересах доверителя различных действий и в различных органах и организациях, в том числе, на ведение различных дел, а не только по рассматриваемому спору. В связи с чем оснований для взыскания расходов связанных с её выдачей не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 75 000 руб..

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Ф.Кадашева