Дело № 2-3176/2020

74RS0031-01-2020-006229-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Миловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» к ФИО1 

<

ФИО>6 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОРС» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 мая 2018 года меду Обществом и ИП ФИО1 заключен договор поставки нефтепродуктов № 17-05/18. 

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ФИО1 17 мая 2018 года между Обществом и ответчиком заключен договор поручительства № 17-05/18 от 17 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 поручается за исполнение обязательств ИП ФИО1 перед Обществом.

Общество свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнило. ИП ФИО1 выполнены обязательства по договору поставки частично. 

Общество поставила ответчику несколько партий дизельного топлива – 13 сентября 2019 года на сумму 497 376 руб., 30 сентября 2019 года на сумму 280 021,50 руб., 04 октября 2019 года на сумму 29 997 руб., 03 декабря 2019 года на сумму 1 812 456,10 руб. ИП ФИО1 произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 914 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества сумму задолженности по договору поставки в размере 1 703 944,85 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 397 612,59 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 708 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «ХОРС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 января 2020 года (л.д.15), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом (л.д.59). 

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, 17 мая 2018 года между Обществом - Поставщиком и ИП ФИО1 - Покупателем, заключен договор поставки нефтепродуктов №17-05/18.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке товар, а Покупатель оплатить товар на условиях настоящего Договора. 

В силу п. 4.1 оплата продукции, возмещение расходов по отгрузке и транспортировке производятся в сроки и на условиях, определяемых приложениями, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 5.1 Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (л.д. 6-10).

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17 мая 2018 года между Обществом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ФИО1 – Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Кредитором - ООО «ХОРС» с Должником - ИП ФИО1 за исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору поставки № 17-05/18 от 17 мая 2018 года (л.д. 11-12).

15 июля 2020 года решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-630/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ХОРС» взыскана задолженность в размере 2 055 890,95 руб. по договору поставки № 17-05/18 от 17 мая 2018 года (л.д.13-14). 

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату в полном объеме указанной задолженности. Суд учитывает, что предоставление допустимых доказательств исполнения обязательств надлежащим образом возложено на ответчика. Доказательства стороной ответчика не представлены. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что сумма долга по договору поставки перед истцом по состоянию на день рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

Суд считает установленным, что между сторонами по договору поставки возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В этой связи к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса РФ.

Истец, являясь кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

По смыслу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарные должники в материальном правоотношении, становятся соответчиками в процессуальных отношениях, и истец обосновано заявил исковые требования к поручителю по договору поставки и договору поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 17-05/18 от 17 мая 2018 года в размере в размере 2 055 890,94 руб., в том числе:

- основной долг – 1 703 944,84 руб.; 

- неустойка – 351 946,1 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы права с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 18 708 руб. (л.д.18). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» к ФИО1 

<

ФИО>7 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>8 солидарно с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» задолженность по договору поставки № 17-05/18 от 17 мая 2018 года в размере 2 055 890,94 руб., в том числе:

- основной долг – 1 703 944,84 руб.; 

-неустойка – 351 946,1 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 18 708 руб., а всего взыскать 2 074 598 (два миллиона семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 26 октября 2020 года