Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев жалобу защитника ООО «ФИНРЕГИОН» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250513302870 от 13 мая 2025 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 июня 2025 года, которыми

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНРЕГИОН», зарегистрированное по юридическому адресу: адрес, пом. VI, ком. 1, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2025 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено вышеуказанное постановление, которое решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 июня 2025 года оставлено без изменения. 

В своей жалобе защитник ООО «ФИНРЕГИОН» фио просит отменить состоявшиеся решения должностных лиц, указывая на их незаконность и необоснованность, так как автомобиль марка автомобиля Vesta GFL110», регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании фио на основании договора финансовой аренды.  

Законный представитель ООО «ФИНРЕГИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит вышеуказанные решения должностных лиц законными и обоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 апреля 2025 года в 20 часов 20 минут 37 секунд, по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Vesta GFL110», регистрационный знак ТС, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ. 

Событие административного правонарушения и вина ООО «ФИНРЕГИОН» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SP01471120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/05-11-2024/384923266, которая действительна до 04.11.2026 года включительно. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Согласно представленным документам, собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобиля Vesta GFL110», регистрационный знак ТС, является ООО «ФИНРЕГИОН».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «ФИНРЕГИОН» не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля Vesta GFL110», регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании фио, представлены копии: договора финансовой аренды (лизинга) № ФР-ФР-270325-А от 27.03.2025 года, акта приема-передачи транспортного средства от 27.03.2025 года, графика платежей по договору финансовой аренды, письменного объяснения фио

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими бесспорное владение и использование фио указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как суду не представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие арендные платежи, и, соответственно, реальное исполнение договора финансовой аренды. 

Письменное объяснение фио не может быть принято судом во внимание, так как перед его написанием он не был предупрежден об административной ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, в объяснении не указано должностное лицо, которому было дано объяснение, подпись фио надлежащим образом не удостоверена. 

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии вышеуказанных документов не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство марка автомобиля Vesta GFL110», регистрационный знак ТС, в момент совершения правонарушения (27 апреля 2025 года) выбыло из владения и пользования ООО «ФИНРЕГИОН».

Таким образом, ООО «ФИНРЕГИОН» свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказало. 

С учетом изложенного, действия ООО «ФИНРЕГИОН» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о финансовом и имущественном положении правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 июня 2025 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом. Изложенные в жалобе доводы проверены должностным лицом в полном объеме и им дана надлежащая оценка, с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется. 

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250513302870 от 13 мая 2025 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИНРЕГИОН» оставить без изменения, а жалобу его защитника фио – без удовлетворения. 

 Судья М. О. Вересов