Дело № 1–174/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 24 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска ФИО1, Гродского А.Е.,

защитника Динислямовой Л.К., представившей удостоверение №286 и ордер №32 от 15.06.2021,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Шамониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

18.05.2020 Пролетарским районным судом г.Саранска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 21.11.2020 отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ, по состоянию на 24.06.2021 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 5 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 29.05.2020.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ ФИО2 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

07.03.2021 около 15 часов 25 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома 

<

адрес>, где в тот момент у него возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №. После чего ФИО2, находясь в салоне данного автомобиля, запустил двигатель и начал движение по автомобильной дороге по Лямбирскому шоссе г.Саранска Республики Мордовия в сторону с.Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия.

07.03.2021 около 15 часов 40 минут ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, осуществлял движение по автомобильной дороге М5Урал, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, где 07.03.2021 около 15 часов 45 минут на расстоянии 500 метров от дома №36 по ул.2-я Промышленная г.Саранска Республики Мордовия совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в 16 часов 10 минут 07.03.2021 сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.03.2021, произведенного сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ с использованием прибора «Алкотектор» «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,386 мг/л.

По окончанию предварительного расследования после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО2 после консультаций с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Динислямова Л.К. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гродский А.Е. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у 

<

данные изъяты> в ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>», на учете у 

<

данные изъяты> в ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты> он не состоит (л.д.96, 98). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, то, что он 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах у 

<

данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что он вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем способствовал установлению истины по делу; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, поэтому суд не обсуждает вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению для достижения цели наказания – исправления осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает целесообразным из альтернативы наказаний, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ст.ст.49,47 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд исходит из того, что назначенное предыдущим приговором наказание за аналогичное преступление не достигло целей исправления осужденного, так как ФИО2 вновь, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 18.05.2020. Назначенное по указанному приговору наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 21.11.2020 (л.д.88), на момент вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 5 дней.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 18.05.2020. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 18.05.2020, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ключи от автомобиля марки «Шкода Октавия» г.р.з. №, находящиеся у ФИО2, возвратить ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью от 07.03.2021 с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля марки «Шкода Октавия» г.р.з.№, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Саранска. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья 

1версия для печати