Дело №2-579/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 05 сентября 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 17.11.2015 

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании зданием,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании зданием.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Крымского районного суда от 14.04.2010, договора дарения от 13.07.2010 и договора мены недвижимого имущества от 29.10.2014 он является собственником здания стекольной мастерской, общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем 07.11.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №. Указанное здание стекольной мастерской размещено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, находящемся в государственной собственности и в ведении администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.10.2017 ему отказано в признании незаконным решения администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края в вопросе утверждения площади и границ упомянутого земельного участка. При этом суд, с учетом доводов судебной землеустроительной экспертизы ООО «НЭК» № от 27.09.2017, пришел к выводу о том, что задняя межевая граница формируемого земельного участка пересекает стену здания стекольной мастерской, а правая и левая межа отмостку здания стекольной мастерской, что исключает возможность формирования земельного участка в отыскиваемых границах. В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Здание стекольной мастерской существует с 2005 г., его расположение на земельном участке и технические характеристики все это время остаются неизменными. Смежные земельные участки – по задней меже с кадастровым номером № (собственник – администрация муниципального образования Крымский район Краснодарского края); постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Спортивная школа «Крымская» муниципального образования Крымский район); по правой меже с кадастровым номером № и № (собственник ФИО3); по левой меже с кадастровым номером № (арендатор ФИО4) – были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет намного позднее и без учета расположения принадлежащего ему здания. В силу п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранный истцом способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права. Для восстановления его нарушенного права пользования принадлежащим ему зданием стекольной мастерской, а также для получения возможности предоставления земельного участка, на котором оно размещено, требуется исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах смежных земельных участков, сформированных с нарушением его прав. На основании изложенного, просит суд устранить ему препятствия в пользовании зданием стекольной мастерской, расположенным по адресу 

<

адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков: - из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «спорт», площадью 29 103 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края на праве собственности, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Крымская» муниципального образования Крымский район Краснодарского края»; - из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения административного здания», площадью 106 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; - из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; - из категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под магазин», площадью 233 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности и принадлежащего ФИО4 на праве аренды. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края и ФИО3, в связи с разрешением возникшего спора с указанными ответчиками в добровольном порядке, и данный отказ принят судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 не имеет возможности лично участвовать в рассмотрении судом настоящего гражданского дела, доверил представление своих интересов ей, выдав доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования к ответчику ФИО4 поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, просила суд устранить ФИО1 препятствия в пользовании зданием стекольной мастерской, расположенным по адресу 

<

адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка из категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под магазин», площадью 233 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности и принадлежащего ФИО4 на праве аренды.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании зданием - удовлетворить в полном объеме.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании зданием стекольной мастерской, расположенным по адресу 

<

адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка из категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под магазин», площадью 233 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности и принадлежащего ФИО4 на праве аренды. 

Настоящее решение является основанием для исключения Межмуниципальным отделом по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка из категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под магазин», площадью 233 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности и принадлежащего ФИО4 на праве аренды. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий