Дело№ 2-1789/2017Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 года удовлетворен иск ФИО5 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 

<

***>.

Апелляционными определениями Свердловского областного суда от 05.05.2015 года и от 22.12.2015 года установлено, что ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 

<

***>, составляющую супружескую долю ФИО1, которую ФИО5 не имел право требовать как незаконно полученную, то есть должен вернуть из ранее удовлетворенных судом денежных средств в размере 

<

***>. 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана индексация суммы присужденной Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 года и Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.04.2013 года в размере 

<

***>. Данная индексация получена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, ФИО5 имел право требовать взыскания индексации только с суммы 

<

***>, то есть без учета суммы, составляющей его неосновательного обогащения. Таким образом считает, что ФИО5 снова получил сумму неосновательного обогащения в размере 

<

***>, составляющую разницу индексации не с суммы 

<

***>, а с суммы 

<

***>.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

***>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО3, в судебном заседание не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

С учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 года частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и в пользу ФИО5 с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

***> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

***>.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.04.2013 года Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 года изменено в части: сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами снижена до 

<

***>.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана индексация суммы присужденной Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 года и Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.04.2013 года в размере 

<

***>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.09.2014 года Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 года отменено в части: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

***>.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.05.2015 года Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 года отменено в части: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

***>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.12.2015 года Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015 года отменено, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

***>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 года частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу ФИО5 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

***>.

Таким образом, на момент индексации присужденной судом денежной суммы ФИО5 действовал в соответствии с действующим законодательством и имел право на обращение в суд с заявлением об индексации, в свою очередь ФИО1 не наделена законодателем правом на взыскание в обратном порядке части проиндексированной суммы, так как ФИО5 не сберегал за счет ФИО1 сумму в размере заявленных исковых требований 

<

***>. Сумма необоснованного обогащения в размере 

<

***>, взысканная с ФИО5 в пользу ФИО1 была выплачена в полном объеме. 

ФИО5 на основании Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 года и Апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.04.2013 года воспользовался своим правом на индексацию присужденных денежных сумм, взысканных с ФИО3 ФИО1 ни должником, ни взыскателем по спору между ФИО3 и ФИО5 и не имеет правовых оснований получать с ФИО3 часть проиндексированной суммы. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /

<

***>/ Л.В. Головина