Дело № 2-1005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 383,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес> и земельный участок, площадью 1498+/-14 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. Данный земельный участок принадлежит ему с 1997 г. Вместе с истцом по указанному адресу проживает его супруга С.Л. Строительство дома выполнено на основании строительного паспорта на строительство индивидуальных жилых домов № 

<

адрес>, заказчик ООО «Х.», выданного Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы 25.06.1997 г. № 6148. На начало строительства истец являлся директором ТОО «Х.». 04.02.1997 г. МП Производственное управление водопроводно – канализационного хозяйства г. Пензы выдало технические условия № 33/100 от 28.05.1990 на подключение к городским сетям водопровода жилых домов № 

<

адрес>. Линия водопровода и ее врезка для снабжения жилых домов № 

<

адрес> была проведена в 1997 г. от существующей линии водопровода, принадлежащей Куйбышевскому управлению АООТ магистральные нефтепроводы Дружба Линейно – производственной диспетчерской станции «Пенза» за счет средств и силами ООО «Х.». Указанная линия водопровода была проведена по земельному участку 

<

адрес> стр. № (настоящий 

<

адрес>) в соответствии с согласованной точкой врезки в линию водопровода ЛДПС Пенза, поскольку такой вариант является наиболее приемлемым. На этом участке был построен колодец для разводки водопровода и устройства узлов ввода в стр. № и стр. №. Строительство указанных жилых домов и линии водопровода к ним до момента передачи их последующим собственникам осуществлялось за счет средств и силами застройщика ООО «Х.». На момент строительства указанной линии водопровода ФИО2 не являлся собственником земельного участка 

<

адрес>, стр. №. Узлы ввода водопровода в стр. № (в настоящее время 

<

адрес>) и в стр. № (в настоящее время 

<

адрес>) являются неотъемлемой частью линии водопровода и построены одновременно с указанной линией, которая полностью построена за счет сил и средств ТО «Х.». Истец владеет водопроводом с 1997 г., пользуется им, является потребителем воды с 01.01.2007 г., что подтверждается справкой ООО «Горводоканал», своевременно и в полном объеме производит оплату за водоснабжение. Однако, 20.10.2017 г. ответчик – собственник смежного земельного участка ФИО2 в узле ввода водопровода в дом истца из хулиганских побуждений перекрыл вентиль, тем самым лишив его возможности пользоваться водой. На требования истца открыть вентиль для подачи воды ответчик ответил отказом, пояснив, что не откроет вентиль, пока истец не отдаст ему половину стоимости установленного им (ответчиком) забора в сумме 60 000 рублей. Истец обращался с жалобой в УМВД России по г. Пензе по данному факту, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано истцу обратиться в суд. 

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения, открыть вентиль и обеспечить доступ к этим сетям истцу и эксплуатирующим организациям; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные неудобства и моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 500 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности иск подержали, просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом ФИО1 пояснил, что дома и колодец строил он, водопровод также проводил он. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что незавершенным строительством домом и земельным участком по 

<

адрес> он фактически пользуется с 2000 года и только ТУ на водоснабжение и канализование жилых домов стр.№ 

<

адрес> заказано Администрацией Железнодорожного района 29.11.2001г. (на основании заявок собственников) и выполнено Горводоканалом 04.12.2001г. Таким образом, водоснабжение жилого дома № и близлежащих жилых домов проводилось лично собственниками, своими силами и за свой счет, с обязательным получением технических условий и разработкой проекта. Истец самовольно, без получения согласия врезался в его водопровод.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против иска, поддержав позицию ответчика, пояснив, что у дома № был существующий в настоящее время колодец, который был согласован в ООО «Горводоканал», от него было разрешено провести воды к колодцу ФИО2 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании постановления Главы города Пензы от 22.03.2000 г. № 558 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадью 383,4 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных: 1, 

<

адрес>. (л.д. 6).

Также ФИО1 на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 02.09.1997 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1498+/-14 кв.м., 

<

адрес>. (л.д. 7-11). 

Смежный с вышеуказанным земельным участком, земельный участок, площадью 2037+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, расположенный по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 16-18).

ФИО5 также на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 202,3 кв.м., количество этажей -3, в том числе подземных -1, расположенный по 

<

адрес>. (л.д. 19-21). 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылался на то, что действия ФИО6 по отключению водоснабжения его жилого дома являются незаконными, поскольку колодец строил он, водопровод также проводил он и приобрел право пользования данным колодцем, фактически став его сособственником.

Вместе с тем, суду представлен проект ПП «Ф.» водоснабжения и канализирования жилого дома стр. № 

<

адрес>, от 2003 года заказчиком по которому является ФИО2 (л.д. 84-90).

Также предоставлен запрос Главного управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы МП ПУ «Горводоканал» на выдачу технических условий на водоснабжение и канализирование с указанием точки подключения, заказчиком по которому является ФИО2 от 24.04.2003 г. и имеется разрешение Т., являющейся владелицей водопровода на подключение к сети водопровода участка № 

<

адрес> от 15.04.2003 г. (л.д. 94)

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств законности подключения домовладения по 

<

адрес> через колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Также не представлено истцом достоверных доказательств его участия в строительстве колодца на земельном участке ответчика.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так свидетель Б. суду показал, что они строили дома в районе дегтярного затона, ФИО1, как руководитель ООО «Х.» предложил им свою помощь, в проведении водопровода они использовали технику, предоставленную ФИО1 Сказать, к каким домам они проводили воду, не смог, так как прошло много времени. Трубы были железные, диаметр труб не помнит. 

Свидетель И. суду показал, что 20-25 лет назад он работал вместе с ФИО1 в ООО «Х.», последний был его начальником. Он (свидетель) занимался проводкой водопровода, они тянули водопровод к 4 домам, помнит номера домов №, больше не помнит. Он опускал железобетонные кольца в колодец по 2 кольца. Трубы были железные, диаметр точно сказать не может. 

Свидетель К. суду показал, что он работал в ООО «Х.» автокрановщиком примерно до 1997 г. Где – то в 1996 году он участвовал в строительстве водопровода для ООО «Х.», делали 4 или 5 колодцев. Труба была железная. Он ставил крышки. Количество труб он не помнит. 

Свидетель И. суду показал, что он работал трактористом экскаватора в ООО «Х.» с 1993 г. по 1997 г. Директором ООО «Х.» был ФИО1 ООО «Х.» строил 4 дома. Он (свидетель) копал траншеи под трубы для подведения водопровода.

Суд не может взять за основу показания указанных свидетелей, поскольку они являются противоречивыми, и не подтверждают принадлежность спорного водопровода истцу. 

Представленная истцом справка ООО «Горводоканал» о том, что ФИО1 является абонентом ООО «Горводоканал» с 01.01.2007 г. и не имеет задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, о законности подключения к колодцу ответчика, о его пригодности для обеспечения нужд двух домовладений и земельных участков при них с достоверностью не свидетельствуют.

Представленный истцом паспорт на проектируемые объекты – индивидуальные жилые дома стр. № 

<

адрес>, заказчиком по которому является ТООО «Х.» также не свидетельствует о законности подключения к колодцу ответчика.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о проведении им мероприятий по разработке и согласованию технических условий на водоснабжение его жилого дома и земельного участка, не представлено документов подтверждающих прием в эксплуатацию узла учета, получения разрешения на подключение жилого дома к водопроводным сетям, что противоречит Постановлению Правительства от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО1 не представлено доказательств законности владения его колодцем, расположенным на земельном участке ФИО2 по 

<

адрес>.

Решение о перекрытии водоснабжения дома истца принято собственником земельного участка и колодца ФИО2 на законных основаниях.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом доказательств нарушения его прав со стороны ответчика не представлено.

Доказательств отсутствия альтернативной возможности подключения к централизованному водоснабжению жилого дома истца материалы дела не содержат, истцом не доказано. 

При этом истец не лишен возможности обращения в орган местного самоуправления по вопросу водоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 412 ФЗ от 07.12.2011 года; Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644.

При таких обстоятельствах требование истца об устранении препятствий в пользовании водопроводом не подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные неудобства вызванные лишением права пользования водопроводом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения, путем открытия вентиля и обеспечения доступа к сетям ФИО1 и эксплуатирующим организациям, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения, путем открытия вентиля и обеспечения доступа к сетям ФИО1 и эксплуатирующим организациям, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018 года. 

Судья М.А. Горланова