Судья Чендракова Т.Н. 

№ 22-5/2018 (22-2516/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 января 2018 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демаевой С.В., представившей удостоверение № 734 и ордер № 174 от 28 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> в ... 

отбывающему наказание по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

29 сентября 2017 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 20 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно с возложением обязанности полностью возместить ущерб, причиненный преступлением с указанием срока погашения или суммы ежемесячного платежа. В обоснование указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие у него задолженности по исполнительным листам, мнения потерпевшей и прокурора, что, по мнению автора жалобы, не может повлечь отказ в условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что на 

<

ДАТА> им выплачено в погашение ущерба 42000 рублей. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований закона позиция потерпевшей по вопросу его условно-досрочного освобождения была выражена только в письменном виде.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Демаева С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Корнилов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, содержащимися в представленной характеристике, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, за период нахождения в исправительном учреждении не предпринимал исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба, в связи с чем, имеет значительную задолженность по исполнительному листу.

Потерпевшая Я. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, направив в адрес суда письменное заявление, что вопреки доводам осужденного, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, и справедливо признал, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, не может являться определяющим для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Пи таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев