Дело №2-260/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 13 февраля 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием представителя ответчика – Г.Н.Р. оглы - адвоката Сафоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к Г.Н.Р. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

П.А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Г.Н.Р. оглы (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 102 500 руб., взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по оценке размера ущерба, в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 250 руб., указав в обоснование следующее. 

<

дата> в 02 часа 36 минут возле 

<

*****>А по 

<

*****> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, и транспортного средства марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика Г.Н.Р. оглы.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик – Г.Н.Р. оглы, что подтверждено справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102 500 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГП РФ. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании спора, однако, данная претензия ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. 

<

дата> истец заключил договор с ООО «Мир Права» об оказании консультационных и представительских услуг по данному делу, стоимость которых, согласно договору, составила 7 000 руб. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска истец был вынужден уплатить государственную пошлину в размере 3 250 руб. 

Истец П.А.А., будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108, 44). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Г.Н.Р. оглы в судебное заседание не явился. По данным Отдела по вопросам миграции ММО МВД России Воткинский (л.д.96), Г.Н.Р. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином Республики Азербайджан, как иностранный гражданин на территории Российской Федерации зарегистрирован по адресу: 

<

*****> 

<

*****>, дополнительные адреса: 

<

*****>, 

<

*****>; 

<

*****>, 

<

*****> (л.д.101). По указанным выше адресам, а также по адресу, указанному самим Г.Н.Р. оглы в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту указанного в иске ДТП: 

<

*****> 

<

*****> (л.д.119), как место фактического проживания, на имя ответчика судом почтовой связью были направлены заказные письма с извещением о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела, которые ответчиком не получены, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с отсутствием у ответчика постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ, неизвестностью его фактического места пребывания на момент рассмотрения дела, в соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Сафоновой С.В., назначенного судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ (л.д.113).

Представитель ответчика – адвокат Сафонова С.В., исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска П.А.А. отказать, в обоснование указала, что ответчик не является собственником указанного в иске автомобиля 

<

***>, в связи с чем, не является и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо – Г.С.Н., будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

Третье лицо – ОАО «СК БАСК», о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных третьих лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 02 часа 36 минут возле 

<

*****> произошло ДТП – столкновение автомобилей марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №*** (далее – автомобиль 

<

***>), под управлением Г.Н.Р. оглы, и марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №*** (далее – автомобиль 

<

***>), под управлением П.А.А., в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля марки 

<

***> – Г.Н.Р. оглы, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки 

<

***>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными суду доказательствами: 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии №*** (л.д.120), составленной 

<

дата> инспектором ОБДПС ГИБДД М.А.В., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.116), составленными 

<

дата> инспектором ДПС В.С.А., где зафиксированы факт ДТП – столкновения указанных выше автомобилей – автомобиля марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Г.Н.Р. оглы, и автомобиля марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением П.А.А., и факт причинения в результате данного ДТП механических повреждений обоим автомобилям; 

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.116 на обороте), составленной 

<

дата> инспектором ДПС В.С.А., из которой усматривается, что местом столкновения автомобилей является проезжая часть многополосной дороги 

<

*****>, а именно - полоса движения автомобиля 

<

***>, на которую при перестроении с соседней, правой, полосы выехал двигавшийся в попутном с автомобилем 

<

***> направлении автомобиль 

<

***>, не уступив первому дорогу; 

- письменными объяснениями П.А.А. и П.А.С., водителя и пассажира автомобиля 

<

***>, соответственно, от 

<

дата> (л.д.117, 118), согласно которым, автомобиль 

<

***> двигался по 

<

*****> 

<

*****>, по третьему ряду, прямо, т.е. не изменяя направления своего движения, когда двигавшийся в попутном направлении автомобиль 

<

***>, без сигнала левого поворота, совершил резкий маневр перестроения влево, в результате чего, столкнулся с автомобилем 

<

***>; 

- письменными объяснениями Г.Н.Р. оглы от 

<

дата> (л.д.119), где Г.Н.Р. оглы подтвердил факт ДТП – столкновения автомобиля 

<

***>, которым он управлял, с автомобилем 

<

***>, произошедшего при его перестроении с правой полосы на левую при движении по 

<

*****>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.114), вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД М.А.В., согласно которому, Г.Н.Р. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, выразившемуся в том, что 

<

дата> в 02 часа 36 минут, Г.Н.Р. оглы, управляя автомобилем 

<

***>, двигаясь по 

<

*****>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю 

<

***>, движущемуся прямо, без изменения направления. Г.Н.Р., как следует из указанного постановления, свою вину в совершении данного правонарушения не оспаривал, с назначенным ему наказанием – административным штрафом в размере 500 руб., согласился.

Автомобиль 

<

***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу – П.А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.67), паспортом транспортного средства (л.д.45).

В результате ДТП указанный автомобиль 

<

***>, как указано выше, получил механические повреждения, следовательно, истцу, как его собственнику, причинен материальный ущерб.

В целях оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба П.А.А. обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

<

дата> специалистом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в присутствии собственника – П.А.А., произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля 

<

***>, в результате которого в автомобиле выявлены повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства (л.д.56). Перечень, характер, локализация приведенных в акте повреждений не противоречит данным о повреждениях, зафиксированным в справке о ДТП, обстоятельствам дела. 

Ответчик Г.Н.Р. оглы, в чей адрес истцом было направлено письменное уведомление о времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д.47, 48), на осмотр не явился, равно как и Г.С.Н. кызы – собственник автомобиля 

<

***> (л.д.120, 49, 50).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ–Профи» №*** от 

<

дата> (л.д.51-81), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности П.А.А. автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №***, после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП – 

<

дата>, составляет 80 100 руб. – с учетом износа, 102 500 руб. – без учета износа. 

За проведение экспертной оценки истцом, согласно квитанции №*** от 

<

дата> (л.д.91), уплачено в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» 7 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

***> - Г.Н.Р. . оглы, по договору обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент совершения вышеуказанного ДТП, застрахована не была, что указано истцом и следует из указанной выше справки о ДТП (л.д.120), в которой имеется отметка должностного лица об отсутствии у ответчика страхового полиса. 

Кроме того, факт отсутствия на момент совершения ДТП заключенного с Г.Н.Р. оглы договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.115), вынесенным 

<

дата> инспектором ОБДПС ГИБДД М.А.В., в соответствии с которым, Г.Н.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что на момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ответчика – Г.Н.Р., как владельца транспортного средства 

<

***>, застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса) (п.3).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм, в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт причинения истцу вреда подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля 

<

***> – Г.Н.Р. оглы, который, управляя в момент совершения ДТП указанным автомобилем, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следовательно, ответчик, являясь водителем автомобиля 

<

***>, надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчик, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Противоправности поведения в действиях водителя 

<

***> – П.А.А., должностными лицами ГИБДД и в суде не установлено. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения истцу реального ущерба в размере 102 500 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Каких-либо возражений относительно указанного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком не представлено. Представленное истцом в подтверждение размера материального ущерба экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №*** от 

<

дата> в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела участниками процесса, в том числе представителем ответчика, не оспорено, иного расчета размера ущерба суду не представлено. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, экспертное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, являющимся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО». Кроме того, экспертное заключение согласуется с другими доказательствами, в частности с указанной выше справкой о ДТП, является ясным, полным и непротиворечивым.

Определяя ко взысканию с ответчика указанный выше размер ущерба, суд отмечает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №***-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений, менее затратный, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего взысканию ущерба составит именно 102 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Г.Н.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о том, что Г.Н.Р. оглы, не являясь собственником автомобиля Шевроле Круз, является ненадлежащим ответчиком, суд находит не состоятельными.

Так, ст.1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. 

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение, помимо воли собственника, автомобилем марки 

<

***>, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Данных за то, что Г.Н.Р. оглы на момент ДТП владел автомобилем 

<

***> не на законном основании в суде не добыто.

Отсутствие у Г.Н.Р. оглы на момент ДТП доверенности на право управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что он не являлся законным владельцем автомобиля 

<

***>, учитывая, что с вступлением в силу 

<

дата> постановления Правительства РФ от 

<

дата> №*** "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", которым были внесены изменения в Правила дорожного движения, с указанной даты – 

<

дата>, для управления чужим автомобилем наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства, не требуется.

Отсутствие на момент ДТП у Г.Н.Р. оглы договора обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства также не говорит о незаконности владения Г.Н.Р. оглы автомобилем 

<

***>, являясь лишь свидетельством неисполнения ответчиком своей обязанности владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность. 

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем марки Шевроле Круз не установлено, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между Г.Н.Р. оглы и Г.С.Н. кызы, собственником автомобиля Шевроле Круз, трудовых, гражданско-правовых отношения на момент ДТП не представлено, именно Г.Н.Р. оглы, как законный владелец автомобиля 

<

***> в момент ДТП, должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им на оценку размера ущерба – стоимости восстановительного ремонта – в размере 7 000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска – в размере 3 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта истцом суду представлена квитанция №*** от 

<

дата> об оплате П.А.А. в ООО «ЭКСПЕРТ Профи» 7 000 руб. (л.д. 4); по уплате государственной пошлины - представлен чек-ордер по операции №*** Удмуртского отделения №*** ПАО «Сбербанк России» филиала №*** (л.д. 2).; по оплате услуг представителя - договор об оказании консультационных и представительских услуг от 

<

дата> (л.д.86), заключенный между П.А.А. и ООО «Мир Права», квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от 

<

дата> об уплате П.А.А. в ООО «Мир Права» за оказание консультационных и представительских услуг 7 000 руб. (л.д.91), доверенность, выданная 

<

дата> П.А.А. Б.И.И. оглы на представление последним его интересов в суде (л.д.13), трудовой договор №*** от 

<

дата>, заключенный между ООО «Мир Права» (работодателем) и Б.И.И. оглы (работником) о принятии последнего на должность исполнительного директора с 

<

дата> на неопределенный срок (л.д.88-89). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеуказанных ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, так же подлежит удовлетворению, но частично – в размере 2 500 руб., исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №***).

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, проделанную представителем истца работу (составление искового заявления, сбор приложенных к иску документов, заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, явка на собеседование в ходе подготовки дела к судебном у разбирательству, представление дополнительных доказательств в ходе производства по делу), суд приход к выводу, что заявленная истцом сумма представительских расходов - 7 000 руб., принципу разумности не отвечает, является явно завышенной, а потому подлежит снижению, с учетом указанных выше обстоятельств - до 2 500 руб. что, по мнению суда, соответствует требованию, установленному в ст.100 ГПК РФ, о разумности данных расходов. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск П.А.А. к Г.Н.Р. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Г.Н.Р. оглы в пользу П.А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Г.Н.Р. оглы в пользу П.А.А. понесенные судебные расходы: на уплату государственной пошлины - 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.; оплату услуг по оценке ущерба – 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; оплату услуг представителя – 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>.