К делу № 2-4209/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 24 ноября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать подготовленный кадастровым инженером ФИО2 17 июня 2016 г. межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что она, является собственницей земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 345 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-ЕА №. Рядом с ее земельным участком находится участок, принадлежащий ФИО3 кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 28 декабря 2015 г., принятым на основании заключения эксперта №168/16.1 от 17 декабря 2015 г., установлен факт наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признаны недействительными результаты межевания данных земельных участков и аннулированы в ГКН сведения о месте положения их границ, внесённые в государственный реестр недвижимости. Решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

17 июня 2016 г. кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в орган государственного кадастрового учёта с заявлением о постановке на кадастровый учёт своего земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Отделом кадастрового учёта № 1, по заявлению ФИО3 было принято решение об отказе в учёте изменений объекта недвижимости от 9 августа 2016 г. № 2343/5/16-281588 по основаниям, указанным в пункте 2 части 5 статьи 27, пункте 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре.

Решение об отказе в учёте изменений объекта недвижимости от 09 августа 2016 г. № не было обжаловано ни в апелляционной комиссии, ни в судебном порядке.

В тексте данного Решения об отказе в учёте изменений объекта недвижимости изложены факты нарушения действующего законодательства кадастровым инженером ФИО2 при подготовке им межевого плана, а именно: при уточнении границ земельного участка нарушен установленный Законом о кадастре порядок согласования положения границ земельных участков (пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В представленном Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует подпись ФИО1, свидетельствующая о согласовании по границе н2-н1 с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Представленный межевой план не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (пункт 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре).

В нарушение части 9 статьи 38 Закона о кадастре, при подготовке межевого плана не учтены сведения о границах земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В нарушение пункта 67 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», при подготовке межевого плана не учитывались документы, перечисленные в части 9 статьи 38 Закона о кадастре.

В нарушение подпункта 4 пункта 22 Требований к подготовке межевого плана кадастровым инженером при подготовке межевого плана не использовались документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположениеграниц земельного участка при его образовании.

В нарушение пункта 26 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в составе приложений к межевому плану отсутствуют подлинники или копии документов, указанные в подпункте 4 пункта 22 данного Приказа.

На титульном листе технического паспорта на жилой дом от 30.06.1998, который находится в составе приложения к межевому плану, отсутствует инвентарный номер.

При нанесении границы уточняемого земельного участка на кадастровую карту, выявлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102018:0026 от точки 6 до точки нб согласно разделу «Чертёж земельных участков и их частей» не соответствует конфигурации земельного участка, содержащейся в Генеральном плане усадебного участка, включённом в состав Технического паспорта на жилой дом от 30.06.1998г.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО3 и представитель по доверенности ФИО5 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что решением Анапского городского суда от 28.12.2015г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении факта кадастровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ участка из ГКН удовлетворены. Установлен факт наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Признаны недействительными результаты межевания вышеуказанных земельных участков и аннулированы в ГКН сведения о месте положения границ данных земельных участков. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2016 года.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ одним из основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Решением Анапского городского суда от 12.05.2017 года по гражданскому делу № 2-5/2017 по иску ФИО3 к ФИО1, ФГДУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. Встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании действительными геодезические координаты поворотных точек смежной межевой границы, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка - удовлетворены.

Решением уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 17.06.2016г., подготовленным кадастровым инженером ФИО2 Указано, что решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 347 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 в соответствии с межевым планом от 17.06.2016г., подготовленным кадастровым инженером ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании действительными геодезические координаты поворотных точек смежной межевой границы - отказано.

На основании решения Анапского городского суда от 12.05.2017 года, внесены изменения в ГКН по земельному участку с кадастровым номером №, ФИО3 получила выписку из ГКН с описанием местоположения границ земельного участка определенных системой координат (раздел 3.2) принадлежащего ей на праве собственности по адресу: 

<

адрес>а

Межевой план ФИО2 от 17.06.2016 года являлся предметом исследования в судебном заседании, так же межевой план ФИО2 был исследован экспертом на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 решение Анапского городского суда – оставлено без изменения.

На основании ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца были заявлены и рассмотрены в судебном заседании по гражданскому делу № 2-5/2017 года, судом исследованы все доводы, повторно изложенные в данном исковом заявлении, и не подлежат рассмотрению вновь.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, принадлежащего ФИО3, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 17 июня 2016 года недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.М. Ковальчук