Дело № 12-31/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000532-19

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 года с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива), при ведении протокола судебного заседания секретарем Подюковым А.И., с участием, заявителя ФИО1, защитника – адвоката Гришина С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, на решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, указывает, что автомобилем не управлял, каких-либо доказательств об управлении им автомобилем, материалы не содержат. Кроме этого, сотрудники ДПС не требовали у него документы на право управления автомобилем, прав, не определено место управления, время указаны не верно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что сотрудники полиции ему не представились, документы на автомобиль у него не просили.

Защитник – адвокат Гришин С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Свидетель Б.Д.А.. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> был обнаружен автомобиль, двигавшийся навстречу патрульному автомобилю, для остановки автомобиля были включены проблесковые маячки. Водитель автомобиля проигнорировал их требования об остановке. Начали преследование автомобиля 

<

данные изъяты>. Догнали автомобиль на ул.Кутузова. он вышел из патрульного автомобиля подошел автомобилю 

<

данные изъяты> открыл дверь, представился, на требование представить документы на автомобиль и право управления, водитель автомобиля ответил отказом. В ходе разговора установили, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Водителя пригласили в служебный автомобиль, для установлении личности доставили в отдел МВД, установили личность составили протокол. Документы на автомобиль были предоставлены после составления протокола по ст.12.26 КоАП РФ. Место совершения правонарушения указал 

<

адрес> так как там был замечен автомобиль и началось преследование, в указании времени 01:03 час. имеется описка.

Свидетель О.С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был обнаружен автомобиль, двигавшийся навстречу патрульному автомобилю, для остановки автомобиля были включены проблесковые маячки. Водитель автомобиля проигнорировал требования об остановке. Начали преследование автомобиля 

<

данные изъяты>. Догнали автомобиль на ул.Кутузова. Б.Д.А.. вышел из патрульного автомобиля подошел автомобилю 

<

данные изъяты> открыл дверь, он подошел чуть позже, но слышал требование представить документы на автомобиль и право управления, водитель автомобиля ответил отказом. В ходе разговора установили, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Водителя пригласили в служебный автомобиль, для установлении личности доставили в отдел МВД, установили личность составили протокол. Документы на автомобиль были предоставлены после составления протокола по ст.12.26 КоАП РФ. Почему в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано время 01:03 пояснить не может, время было 01:07.

Свидетель М.А.Е. в судебном заседании пояснил, что в машине не находился, приехал только в отделение полиции.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:03 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указана сущность нарушения ПДД РФ; при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался, видеозаписью.

Причин не доверять показаниям сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседания в качестве свидетелей, у суда не имеется, поскольку в момент выявления правонарушения данные должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо личной заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела автором жалобы не представлено, а из имеющихся в деле материалов такой вывод не следует.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного ФИО1. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, поскольку не искажает содержание протокола, а также описанного в нем события и обстоятельств правонарушения.

При этом противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, в том числе в части последовательности их составления, не усматривается. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. 

Сотрудник отделения (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», вынесший оспариваемое постановление, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Предъявление ФИО1 документов на право управления транспортным средством после рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения не свидетельствует.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и заместителя начальника отдела _ начальника отделения (дислокация с.Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» в деле не имеется. 

Принцип презумпции невиновности в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Как следует из пояснения сотрудников ДПС на неоднократные требования сотрудника полиции предъявить предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения документы, ФИО1 отказался от их предъявления. Это нарушение было пресечено должностным лицом путем вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо в ходе рассмотрения жалобы на постановление обоснованно согласился с выводами должностного лица, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно неверного указания времени совершения административного правонарушения отклоняется судом. Возможное несоответствие времени, указанному в процессуальных документах, при соответствии общей хронологии событий времени их фиксации в процессуальных документах на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения не влияет. В судебном заседании установлено, что время совершения административного правонарушения 01:07 часов, что следует из пояснения должностных лиц и видеозаписи.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в решении по жалобе, а также о допущенных нарушениях предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами, административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС отделения (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Веселкова