Дело № 2-3411/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-004759-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекарской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-95132/5010-007 от 05.08.2020, принятого по обращению ФИО1, мотивируя свои требования следующим.

05.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 11250 руб. 

Вместе с тем, считают указанное решение незаконным и необоснованным.

Так, потерпевшая ФИО1 23.01.2020 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно представленному в АО «МАКС» определению 73 ОО № 010518 от 11.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО и ФИО3 отказано, их вина в совершении ДТП не установлена.

Ссылаясь на пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

АО «МАКС» осуществив 29.01.2020 выплату страхового возмещения в размере 22250 руб. (1/2 размера ущерба), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, соответственно, решение финансового уполномоченного № У-20-95132/5010-007 от 05.08.2020 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

Поскольку оснований к выплате страхового возмещения АО «МАКС» не имеет, просят отменить решение финансового уполномоченного № У-20-95132/5010-007 от 05.08.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотрев дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель АО «МАКС», извещенный о времени и месте слушания дела в надлежащей форме, каких-либо дополнений к изложенным в заявлении доводам не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, при этом о месте и времени слушания дела извещена судом в надлежащей форме. Из представленного в суд отзыва представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») ФИО4, действующего от имени и в интересах финансового уполномоченного ФИО2, следует, что он с заявленными АО «МАКС» требованиями не согласен, полагая, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требования о взыскании страхового возмещения, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-20-95132/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «МАКС» в её пользу страхового возмещения в размере 11250 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации оплаты услуг эксперта и почтовых расходов отказано, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о страховой выплате за ущерб, причиненный её транспортному средству Chevrolet Lanos, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 10.05.2020.

Судом установлено, что 23.01.2020 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО серии № от 22.02.2019 со сроком страхования с 22.02.2019 по 21.02.2020, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

24.01.2020 АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

29.01.2020 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22250 руб. (1/2 ущерба), что подтверждается платежным поручением № 16065.

13.03.2020, 18.03.2020 и 11.06.2020 АО «МАКС» в ответ на заявление потребителя ФИО1 от 12.02.2020, заявление (претензию) от 12.03.2020 и заявление (претензию) от 13.05.2020 уведомило её об отказе в удовлетворении заявленных требований, включая доплату страхового возмещения и выплату компенсации оплаты услуг эксперта и почтовых расходов.

Рассмотрев представленные заявителем ФИО1 и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный, удовлетворяя частично требования ФИО1, принял во внимание решение, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2020, вынесенному по факту ДТП, согласно которому в действиях водителя ФИО., управлявшей автомобилем Kia Cerato, регистрационный знак № установлено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а в действиях водителя ФИО3 – нарушений ПДД РФ не установлено. 

Более того. согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810073190000245515 от 10.02.2020 ФИО признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством Kia Cerato, регистрационный знак №, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Представленные документы компетентных органов свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ФИО и произошедшим ДТП. При этом, в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» от 24.07.2020 № 117207, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos, регистрационный знак № с учетом износа составила 33500 руб.

Поскольку, произведя выплату страхового возмещения в размере 22250 руб., АО «МАКС» не исполнило перед заявителем свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя ФИО1 и взыскал с АО «МАКС» в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11250 руб. (33500 руб. – 22250 руб.). 

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Евентус» от 24.07.2020 № 117207, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости ущерба соответствует требованиям закона. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Евентус» от 24.07.2020 № 117207, у суда не имеется оснований ему не доверять, объективность проведенного исследования сомнений не вызывает.

Решение финансовым уполномоченным является мотивированным и принято на основании представленного административного материала и в пределах предоставленных ему полномочий. 

Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, в произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО., требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению. В этой связи, доводы заявителя АО «МАКС» о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, являются несостоятельными. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-95132/5010-007 от 05.08.2020, принятого по заявлению ФИО1

При этом, дело рассмотрено в пределах заявленных АО «МАКС» требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-95132/5010-007 от 05 августа 2020 года об удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова