Судья Саморуков Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Масловой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В., осужденного ФИО1, адвоката Изюменко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Барабинского межрайонного прокурора 

<

адрес> Ромащенко П.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Утенковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Изюменко С.А., просивших приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (2 преступления). 

Преступления совершены им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

На приговор суда Барабинским межрайонным прокурором 

<

адрес> Ромащенко П.А. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда отменить, как незаконный, постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор.

В обоснование доводов представления указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора.

По мнению автора представления, судом были нарушены положения п. 1 ст. 307 УПК РФ. Так, суд установил, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в бане, расположенной в ограде 

<

адрес>, однако, из доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, следует, что ФИО1 хранил наркотические средства в бане, расположенной в ограде 

<

адрес>. Таким образом, по мнению автора представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия относительно места совершения преступлений.

Кроме того, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд не учел того обстоятельства, что ФИО1 начал незаконно хранить наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и продолжил после вынесения данного приговора, поскольку наркотическое средство у него были изъято ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание ФИО1 необходимо было назначать по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с несоблюдением судом правил назначения наказания окончательное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо вынести новое судебное решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также принципа равноправия сторон.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 4 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Между тем указанные требования закона по делу не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного акта по настоящему делу дознавателем, а судом при постановлении приговора допущены нарушения указанных требований закона, выразившиеся в несоответствии указания места совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений.

В ходе дознания и судебного следствия было установлено, что ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, там же был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты наркотические средства, однако в обвинительном акте указан другой адрес, где ФИО1 незаконно хранил наркотические средства, а именно: 

<

адрес>, что свидетельствует о неверном указании места совершения преступлений органом дознания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом дознания нарушениям уголовно-процессуального закона, не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор, также указав при описании преступного деяния, что местом совершения преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> ст. 228 УК РФ, является адрес: 

<

адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные обстоятельства грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, имеющийся в деле обвинительный акт препятствовал постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. был составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом дознания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе дознания и судебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Довод апелляционного представления о неверном применении правил ч.5 ст. 69 УК РФ, повлекшем назначение чрезмерно мягкого наказания, заслуживает внимания при установленных судом обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при установлении судом времени совершения двух преступлений. Судом в приговоре установлено, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство- экстракт маковой соломы в значительном размере массой не менее1,5гр с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также наркотическое средство- экстракт маковой соломы в значительном размере массой не менее 2,5гр с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено судом, продолжает выполнять объективную сторону преступлений-незаконно хранит наркотические средства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

С учетом необходимости обеспечения производства по делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), возвратить Барабинскому межрайонному прокурору 

<

адрес> в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление Барабинского межрайонного прокурора 

<

адрес> Ромащенко П.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-