копия

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2019-000296-25

13 августа 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., с участием представителя третьего лица – войсковой части №, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ФИО1 и представителя ответчика адвоката Поляковой М.А., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-190/2019, возбужденное по исковому заявлению представителя ФКУ «ОСК Восточный военный округ» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> запаса ФИО3 41 760 рублей в пользу ФКУ «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ,

установил:

Представитель истца в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) 41 760 рублей в порядке привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ, как излишне выплаченные истцу в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного для военнослужащих приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – ДМС).

В обоснование данных требований представитель истца указывает на акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки законности и обоснованности выплаты военнослужащим ДМС за 2015 год (далее – Акт), согласно которому ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО) выявлена «неположенная» выплата ФИО3 в декабре 2015 года ДМС на сумму 41 760 рублей (за вычетом НДФЛ – 6 240 рублей), произведенная в нарушение п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – Порядок), поскольку данный военнослужащий в феврале 2015 года имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Представитель войсковой части № поддержал заявленные исковые требования и в судебном заседании указал также на то, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ответчику взыскиваемой денежной суммы в данной части был отменен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковых требований не признала, сославшись на то, что вины ответчика в производстве указанной выплаты нет, трехгодичный срок исковой давности, по ее мнению, пропущен, поскольку производство выплаты состоялось в декабре 2015 года, а иск подан в суд в июле 2019 года.

Направленные судом в ходе подготовки к судебному разбирательству телеграммы по указанному истцом адресу проживания ответчика, а также по адресу регистрации, сообщенному суду УМВД по Камчатскому краю, ответчику не вручены в связи с его отсутствием. Фактическое место жительства, а также место нахождения ответчика суду не известно.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца – ЕРЦ и войсковой части № а также ответчик не явились. Представитель истца просил суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей войсковой части № и ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части, как уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В декабре 2015 года ФИО3, как военнослужащему, ЕРЦ выплачено ДМС на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки п. 11 Порядка, согласно которому, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производится дополнительная выплата, при том, что ответчик имел такой результат.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и неосновательной выплаты ему ДМС на указанную сумму подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из вышеназванных приказов, а также приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – о проверке индивидуальной физической подготовленности военнослужащих, от ДД.ММ.ГГГГ № – об исключении из списков личного состава воинской части, выпиской из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ и ДД.ММ.ГГГГ № – о назначении на должность и увольнении с военной службы, выпиской из Акта, копией ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетного листа ЕРЦ на имя ответчика за ноябрь 2015 года, копией реестра от ДД.ММ.ГГГГ № на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО3 и копией платежного поручения от той же даты №.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок обеспечения), не подлежит возврату лишь то денежное довольствие, которое было выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, и право на которое полностью или частично военнослужащим было утрачено впоследствии, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу п. 6 Порядка обеспечения, денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и в виду его неверного расчета по этой же причине, подлежит возврату.

Как следует из приведенных выше доказательств, вопреки установленному порядку выплаты ДМС, ответчику, как имеющему неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производится дополнительная выплата, была произведена указанная выплата, права на которую он не имел. При этом ко дню подачи в суд рассматриваемого иска приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о данной выплате, в указанной части, отменен как необоснованный и изданный с нарушением Порядка

Таким образом, на основании приведенных выше норм права, а также исходя из принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого иска, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано: 1) во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, 2) во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3) в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, а также в виде пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, 4) в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что хотя выплата 41 760 рублей была произведена ФИО3 в качестве его денежного довольствия как военнослужащего, то есть с учетом военно-служебных отношений ФИО3 с Минобороны РФ, однако фактически в отсутствие правовых оснований для этого, то есть в виде денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства Минобороны РФ перед ФИО3 при том, что суду не было представлено доказательств, что ЕРЦ или ФКУ «ОСК Восточный военный округ» знали об отсутствии такого обязательства. Правила же, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 этой же статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в производстве указанной переплаты, не может повлиять на вывод суда об обоснованности иска.

Не состоятельным суд находит и довод представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока на подачу рассматриваемого иска в суд. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствие со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, если законом не установлено иное, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов же дела и объяснений представителя командира войсковой части № следует, что о незаконности выплаты ответчику ДМС истцу стало известно не ранее, чем в октябре 2016 года из акта проверки контрольно-финансового органа (УФО).

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в декабре 2015 года, как заявила в суде представитель ответчика, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что ФКУ «ОСК Восточный военный округ», являющееся частью Минобороны РФ и подавшее через своего представителя исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 1 452 рубля 80 копеек, так как заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, в качестве представителя ответчику ФИО3 судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат НО «Петропавловск-Камчатская коллегия адвокатов № 1» Полякова М.А., которая участвовала в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании по данному гражданскому делу в указанном качестве 5 и 13 августа 2019 года, в связи с чем, работу адвоката Поляковой М.А. определением суда от 13 августа 2019 года определено оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 2 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск представителя ФКУ «ОСК Восточный военный округ» ФИО2 о взыскании с ФИО3 41 760 рублей, как неосновательно выплаченных ему в качестве денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» 41 760 (сорок одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в счет возмещения судебных расходов по делу, 1 452 рубля (одну тысячу четыреста пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в счет возмещения судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 14 августа 2019 года. 

Верно:

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания О.С. Шкляревская