ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Суровикино Волгоградской области 

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Забора С.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гринько К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя ФИО2, путем обмана, решила оформить на имя ФИО2 потребительский кредит, после чего перевести заемные денежные средства на свой банковский счет, то есть незаконно завладеть денежными средствами ПАО Сбербанк и совершить их хищение.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ПАО Сбербанк в крупном размере и желая их наступления, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя ФИО2, под предлогом использования личного кабинета последнего в приложении «Сбербанк Онлайн» для осуществления финансовых операций, получила от ФИО2, не подозревавшего, что действия ФИО1 носят преступный характер, устное согласие на вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», а также код для входа, поступивший на его номер телефона. После чего, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем обмана, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ввела полученный от ФИО2 код в приложении «Сбербанк Онлайн», тем самым получила доступ к персональным данным последнего и незаконно оформила заявку на получение потребительского кредита от имени ФИО2, которая была одобрена банком, таким образом, оформила на имя ФИО2, без его ведома и согласия, кредитный договор в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352112 рублей 68 копеек, из которых сумма денежных средств в размере 84507 рублей 04 копейки является страховой выплатой, а сумма в размере 267802 рубля 00 копеек 24.11.2023г. в 15 часов 40 минут поступила на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый в подразделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 После чего, 24.11.2023г., в 15 часов 41 минуту, в продолжение своего преступного корыстного умысла, произвела перевод денежных средств с указанного банковского счета на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый в подразделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на ее имя, которые, в дальнейшем обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб в крупном размере на сумму 267802 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

По уголовному делу проведено судебное следствие, судом исследованы доказательства и другие материалы дела. 

В связи с наличием оснований для возвращения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением требований статей 73, 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, судом поставлен указанный вопрос участникам уголовного судопроизводства на обсуждение. 

Прокурор Забора С.М. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагал, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, препятствий для рассмотрения судом дела не имеется.

Защитник подсудимой адвокат Гринько К.А. и подсудимая ФИО1 в судебном заседании разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без участия представителя потерпевшего. Так же в ходатайстве представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» указал, что денежные средства были похищены непосредственно у клиента Банка ФИО2, а не у самого Банка, поэтому считает, что Банк признан потерпевшим без достаточных к тому оснований, просил признать незаконным и необоснованным постановление ст.следователя СО ОМВД по Калачевскому району от 15.12.2023 года о признании ПАО «Сбербанк России» потерпевшим по уголовному делу. 

Ходатайство представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя СО ОМВД по Калачевскому району от 15.12.2023 года о признании Банка потерпевшим по уголовному делу на стадии ходатайств (в порядке ст. 271 УПК РФ) разрешено быть не могло, поскольку такое ходатайство (с учетом предъявленного лицу обвинения) подлежало разрешению только при постановлении итогового документа по уголовному делу.

Суд, заслушав мнения участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность постановления судом приговора.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. 

Из буквального толкования указанной нормы это является обязанностью следствия, но не суда.

Согласно п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела и списка лиц, подлежащих вызову в суд (указаны в обвинительном заключении), по уголовному делу имеется два потерпевших лица: ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО3

По заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 9), он признан потерпевшим по уголовному делу постановлением ст.следователя СО ОМВД по Калачевскому району от 15.12.2023 года, в котором (в установочной части) указывается, что ФИО2 причинен материальный ущерб, не менее 350000 рублей, в крупном размере (т.1 л.д. 24). Кроме того, ФИО2 допрошен как потерпевший, признан гражданским истцом, от него следователем принят и приобщен к уголовному делу гражданский иск (без указания ответчика) (т. 1 л.д. 25-27, л.д 69-72, л.д. 73, л.д. 74). Ему, как потерпевшему, подсудимой ФИО1 возвращена часть денежных средств в размере 14000 рублей (т.1 л.д.75, 211).

Так же, по уголовному делу постановлением ст.следователя СО ОМВД по Калачевскому району от 15.12.2023 года признано потерпевшим ПАО «Сбербанк России», в котором (в установочной части) так же указывается, что у ФИО2 неустановленное лицо похитило не менее 350000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере (т.1 л.д. 16-17). В указанном постановлении не отражен ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк России». Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 допрошена как потерпевшая (т.1 л.д. 18-20). Исходя из допроса представителя потерпевшего, а так же исходя из других доказательств, исследованных судом, со счета ПАО «Сбербанк России» было осуществлено перечисление денежных средств на счет ФИО2 в размере 352112,68 рублей. 

Составленное по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем вообще не отражено, какой характер и размер вреда, причинен преступлением потерпевшему по уголовному делу ФИО2

Предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на причинение материального ущерба только ПАО «Сбербанк России» в крупном размере на сумму 267802 рубля. Однако обвинительное заключение не содержит мотивов, обоснований и расчетов, почему ПАО «Сбербанк России» причинен ущерб в размере именно 267802 рубля, а не в размере перечисленной Банком на счет ФИО2 суммы. Указанное может привести к нарушению прав потерпевшего юридического лица. 

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, поскольку в нём в полном объеме не раскрыты данные о потерпевших и причиненном им ущербе. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, поскольку ограничивают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает целесообразным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-65/2024 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, возвратить прокурору Калачевского района Волгоградской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Харламов